Решение по делу № 33-1591/2024 (33-44751/2023;) от 22.12.2023

Судья: Лозовых О.В.              Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>;)

                                                                  50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОВЮ на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении рассрочки исполнения решения,

установил:

ОВЮ обратилась с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу <данные изъяты> Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОВЮ к МДИ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленной МДИ на основании определения суда от <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований ОВЮ ссылается на нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки и изменение его финансового положения.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ОВЮ отказано.

ОВЮ не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом было установлено и исследует из материалов дела, что решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> с МДИ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОВЮ (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) взыскана задолженность в размере 2 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 353 564,3 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22731 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; всего взыскано 3 036 295,3 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дубненского ГОСП от <данные изъяты> в отношении МДИ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОВЮ 3 036 295,3 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства МДИ <данные изъяты> оплачено 500 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> МДИ предоставлена рассрочка исполнения решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на условиях внесения МДИ ежемесячно (в срок до 18 числа каждого месяца) денежных средств в пользу ОВЮ в размере 140905,29 рублей, начиная с <данные изъяты> до полного погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Дубненского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно представленной Дубненским ГОСП справки от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности МДИ в пользу ОВИ составляет 1972252,24 рублей, в рамках исполнительного производства взыскано 1064043,06 рублей. По техническим причинам денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела <данные изъяты> в размере 141 000 рублей, <данные изъяты> в размере 141 000 рублей были распределены взыскателю <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о прекращении рассрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства для отмены предоставленной ранее рассрочки исполнения решения суда, а также не представлены сведения подтверждающие нарушение исполнения должниками определения о рассрочке.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты> N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком перечисляются денежные средства в погашение задолженности, отсутствуют в действиях должника фактов уклонения от исполнения решения суда, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, срок рассрочки, установленный до полного погашения задолженности, не истек, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сохранен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также сохранение рассрочки будет способствовать исполнению решения суда в разумные сроки, в связи с чем, нет оснований для прекращения предоставленной рассрочки.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда. Более того, ссылки заявителя о наличии у должника имущества, несостоятельны, поскольку должны были заявляться при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении рассрочки исполнения решения - оставить без изменения.

Частную жалобу ОВЮ - без удовлетворения.

Судья