Решение по делу № 2-663/2022 (2-5368/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-663/2022

29RS0018-01-2021-007908-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Поляна», Лебедеву А. В., Лебедевой М. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее по тексту Фонд «МКК Развитие») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Поляна», Лебедеву А. В., Лебедевой М. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «МКК Развитие» и ООО «Зеленая Поляна» заключен договор займа № Ю-ак.20/3.194, в соответствии с которым ответчику ООО «Зеленая Поляна» в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб., сроком до 23.09.2022 под 1 % годовых. Истец свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил. Обязанность по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполняется. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № Ю-ак.20/3.194 от 25.09.2020 по состоянию на 12.11.2021 в размере 505 521 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 499 259 руб. 83 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование займом в сумме 473 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму основного просроченного долга в сумме 5764 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченные проценты за пользование займом в размере 23 руб. 37 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8255 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Представитель истца Грицук Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Лебедев А.В. правомерность требований, размер задолженности не оспаривал, ссылаясь на трудное материальное положение, и как следствие, отсутствие возможности гасить задолженность по договору займа.

Ответчик Лебедева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации и жительства, подтвержденному ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области. Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика вернулась с пометкой «За истечением срока хранения».

Ответчик ООО «Зеленая Поляна» в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.09.2020 между Фондом «МКК Развитие» и ООО «Зеленая Поляна» заключен договор займа № Ю-ак.20/3.194, в соответствии с которым ответчику ООО «Зеленая Поляна» в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб., сроком до 23 сентября 2022 года под 1 % годовых.

Факт передачи Истцом 25.09.2020 денежных средств подтверждается платежным поручением № 1315 от 25.09.2020.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа Заемщик обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п. 6.2.4 Договора займа Займодавец имеет право потребовать возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа возвращение суммы займа осуществляется заемщиком строго в соответствии с Графиком.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по договору займа № Ю-ак.20/3.194 от 25.09.2020 года составляет по состоянию на 12.11.2021 в размере 505 521 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 499 259 руб. 83 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование займом в сумме 473 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму основного просроченного долга в сумме 5764 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченные проценты за пользование займом в размере 23 руб. 37 коп.

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора, займ обеспечивается поручительством двух лиц.

Поручителями в настоящем деле выступают Лебедев А.В., Лебедева М.В. (договор поручительства № Ф.20/п.194/1 от 25.09.2020, № Ф.20/п.194/2 от 25.09.2020 соответственно).

Согласно п. 3.2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа (включая погашение основного долга и/или уплату процентов, пени, а также других платежей в том объеме, в котором обязательства Заемщика по Договору займа существуют к моменту удовлетворения), Фонд вправе направить Поручителю требование о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика по Договору займа.

Заключая указанные договоры, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

15.10.2021 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Ответчик требование не исполнил, задолженность не погасил.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Достоверных и бесспорных доказательств погашения задолженности в полном объеме по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты. Ответчики, не согласные с расчетом истца, имели процессуальную возможность представить суду свой контррасчет, тем не менее, своим правом не воспользовались (ст. 67 ГПК РФ). Соответственно правильность расчета истца не опровергли.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 255 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Поляна», Лебедеву А. В., Лебедевой М. В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Поляна», Лебедева А. В., Лебедевой М. В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № Ю-ак.20/3.194 от 25.09.2020 по состоянию на 12.11.2021 в размере 505 521 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 499 259 руб. 83 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование займом в сумме 473 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму основного просроченного долга в сумме 5764 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченные проценты за пользование займом в размере 23 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Поляна», Лебедева А. В., Лебедевой М. В. в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» государственную пошлину в возврат в размере 8255 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года