Решение по делу № 2-337/2022 (2-4022/2021;) от 26.08.2021

УИД: 77RS0026-02-2021-006341-16

Дело № 2-337/2022                                                      31мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Агаеву Фахраду Сурхай оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      у с т а н о в и л:

08.06.2017 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») и Агаевым Фахрадом Сурхай оглы был заключен кредитный договор № 45-00-112839-КАПАБ о предоставлении заемщику кредита в размере 999 390 рублей с выплатой процентов в размер 11,079 % годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № №, открытого в банке. Заемщик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по выплате кредитных средств, прекратил выплаты, несмотря на напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 1038790,94 рублей, из них 754 042,57 рублей – сумма основного долга; 163182,82 рублей – начисленные и не выплаченные проценты. Также просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Агаеву Фахраду Сурхай оглы, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом путем направления по последнему известному суду адресу места жительства (<адрес>) судебных телеграмма неоднократно, по которым судебные телеграммы не получена по причине неявки адресата по оставленному на его имя извещению, что свидетельствует об отказе от получения такого судебного извещения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчик Агаев Ф.С.) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, по указанным выше адресам ответчик снят с регистрационного учета и в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет, в связи с чем судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле на стороне ответчика привлечен адвокат, который явился в судебное заседание, возражал против требований иска, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 08.06.2017 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») и Агаевым Фахрадом Сурхай оглы был заключен кредитный договор № 45-00-112839-КАПАБ о предоставлении заемщику кредита в размере 999 390 рублей с выплатой процентов в размер 11,079 % годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № №, открытого в банке.

Размер задолженности ответчика в соответствии с расчетом истца по делу составляет 1038790,94 рублей, из них 754 042,57 рублей – сумма основного долга; 163182,82 рублей – начисленные и не выплаченные проценты, что соответствует условиям заключенного договора.

В адрес истца от ответчика в ходе досудебного урегулирования спора никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, предоставленным истцом (л.д.10-16), поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

Адвокат ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, однако, суд, проверив период образования задолженности и дату обращения с настоящим иском в суд, считает срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, соответственно, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока обращения в суд с настоящим иском, т.е. до 01.06.2018 года, и, соответственно, взысканию подлежит неисполненное обязательство заемщиком за период с 01.06.2018 по 08.16.2020 года (дата совершения крайнего платежа по условиям кредитного договора), которая включает в себя ежемесячные платежи, установленные графиком платежей. Размер задолженности согласно расчету образовался с 08.06.2018 по дату окончания кредитного договора – 27.03.2020 года.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать пропущенным истцом срок исковой давности для предъявления требований иска.

Также истец просил обратить взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего Агаеву Фахраду Сурхай оглы, путем продажи с публичных торгов.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего Агаеву Фахраду Сурхай оглы, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 19 394 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с Агаева Фахрада Сурхай оглы сумму задолженности в размере 1 038 790,94 рублей и госпошлину в сумме 19 394 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащего Агаеву Фахраду Сурхай оглы, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Санкт - Петербурга.

<данные изъяты>

Судья