Решение от 17.02.2016 по делу № 2-143/2016 (2-5262/2015;) от 02.09.2015

Дело № 2-143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина АЕ к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Савкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Региональному страховому центру» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Региональный Страховой Центр» был заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» гос ном. №, со страховой суммой в <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> руб. В период действия данного договора, а именно в 01 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос ном №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком случай страховым не признан, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос ном. № обратился в <данные изъяты>». Согласно заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем был вынужден обратится с данным иском в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на стоянку <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., на неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Савкин А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на стоянку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Региональный страховой центр» Апушкинская А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать расходы на проведения экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, просила отказать в расходах на отправку телеграмм, поскольку ответчик находится в г. Челябинске, необходимости их отправления не было, кроме того, просила отказать во взыскании штрафа и неустойки, в случае удовлетворения данных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также просила снизить расходы на оказание юридических услуг, полагая, что их размер существенно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Савкина А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (полис серия АТФ № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с ООО «Региональный страховой центр», истец Савкин А.Е. застраховал принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> гос ном № по рискам Автокаско «Хищение и Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору по риску «Хищение и Ущерб» составила <данные изъяты> рублей, страховая премия с учетом риска «Гражданская ответственность» по договору составила <данные изъяты> руб., которая истцом была уплачена единовременно в день заключения договора страхования. При заключении договора страхования Савкину А.Е. вручен Полис страхования и Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, указанного выше, о чём свидетельствует его подпись в страховом полисе. (л.д 6)

Согласно условиям данного договора, страховая сумма установлена неагрегатная, безусловная франшиза не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Савкин А.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> гос ном №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос ном №, под управлением КЕВ

Факт наступления страхового события и причинения повреждений автомобилю истца в результате указанного выше события ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Савкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ (8, 8оборот)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савкин А.Е. обратился в ООО «Региональный страховой центр» с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы (л.д.10-11).

По результатам рассмотрения данного заявления, страховщик указанное выше событие страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном № составила без учета износа <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы, отправленной в адрес страховщика о явке его на осмотр, <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками. (л.д 27,28) Представитель страховщика на осмотр поврежденного автомобиля истца, производимый в рамках независимой оценки, не явился, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения согласно приложенного к ней отчета об оценке (л.д. 76).

После получения претензии истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С учетом возражений представителя ответчика, против заявленных исковых требований, для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб.

Истцом и представителем ответчика не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебного эксперта <данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется, данное заключение <данные изъяты>» принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Поскольку данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, наступление страхового события ответчиком также не отрицалось, а также то, что на момент вынесения решения суда в добровольном порядке ответчик требования Савкина А.Е. о выплате ему страхового возмещения не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Региональный страховой центр» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. УТС.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы на стоянку в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг по хранению на указанную выше сумму, выданную <данные изъяты>». Поскольку установлено и ни кем из сторон не оспаривалось, что после ДТП автомобиль истца находился не на ходу, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы для истца также были вынужденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца Савкина А.Е. в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, выплата страхового возмещения производиться в течение 20 рабочих дней по рискам «Ущерб» с момента предоставления всех запрошенных страховщиком документов.

Как указано выше и следует из письменных материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи сданных документов страховщику.

В связи с этим, последний день срока, в течение которого ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного выше обстоятельства, а также установив, что ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил до предъявления настоящего иска, не выплачено страховое возмещение и на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как пояснил истец в судебном заседании неустойку он рассчитывает начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней просрочки, в связи с чем с чем неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку цена договора страхования, заключенного между сторонами, составляет <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать указанную выше сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, при этом руководствуется длительностью просрочки в выплате истцу страхового возмещения ответчиком, размером невыплаченного в срок страхового возмещения, а также то, что ни после предъявления настоящего иска в суд, ни на момент вынесения судом решения страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме (в течение одного года).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «Региональный страховой центр» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/2).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.

Учитывая длительность нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения (в течение одного года), соотношение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа. При этом соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом суд находит штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Региональный страховой центр» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, длительности сроков рассмотрения данного гражданского дела, объема фактически оказанных истцу представителем услуг, а не <данные изъяты> руб., как заявлено истцом, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы истцом понесены фактически, подтверждены соответствующими платежными документами и являются необходимыми.

    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (из расчета: (<данные изъяты>) х <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ООО «Региональный страховой центр», путем зачисления в местный бюджет.

Также с ответчика в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку согласно письму эксперта Ардышева Д.С. оплата за проведение экспертизы от ООО «РСЦ» не поступала, а определением суда о назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░