Решение по делу № 33-4990/2023 от 30.06.2023

    Судья Бурлуцкий И.В.

                                           Дело № 33-4990/2023 (№ 2-489/2023)

                                 УИД 86RS0004-01-2022-011691-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи           Дука Е.А.

судей          Максименко И.В., Сокоревой А.А.

при секретаре                        Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова Александра Евгеньевича к Петрову Анатолию Деомидовичу, Петровой Елене Александровне, Петровой Ксении Анатольевне, Петровой Полине Анатольевне, Петрову Андрею Анатольевичу, Звягинцеву Владимиру Петровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Петровой Ксении Анатольевны, Петровой Елены Александровны, Петровой Полины Анатольевны, Петрова Андрея Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Петровой К.А. – Волковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сычугова А.Е. – Фомина А.С., судебная коллегия

установила:

Сычугов А.Е. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что он и его отец Сычугов Е.М. являлись собственниками квартиры по адресу: (адрес) (адрес). В результате мошеннических действий, путем подделки его подписи, указанная квартира 18 марта 2009 года была переоформлена в общую долевую собственность Петровой П.А., Турку А.Д., Петровой К.А., Петровой Е.А., Петрова А.А. Впоследствии, 29 июля 2009 года был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Звягинцеву В.П. 14 августа 2009 года квартира перешла в общую долевую собственность Петровой П.А., Турку А.Д., Петровой К.А., Петровой Е.А., Петрова А.А. по 1/5 доли в праве каждому.               3 апреля 2010 года произведена регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру, в результате которой участниками права долевой собственности стали Петрова П.А. (4/15 доли), Петров А.А. (4/15 доли), Петрова К.А. (4/15 доли), Турку (Петров) А.Д. (1/5 доли). Приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15 января 2015 года Петров (он же - Турку) А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, потерпевшими по которым признаны Сычугов А.Е. и Сычугов Е.М. Будучи юридически неграмотными, они с отцом гражданский иск в уголовном деле не заявляли. 16 января 2022 года Сычугов Е.М. умер, его единственным наследником является Сычугов А.Е., который полагал, что принадлежавшая отцу ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру перейдет к нему в порядке наследования. Указывает, что они с отцом постоянно проживали в указанной квартире, были в ней зарегистрированы, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в то время как ответчики в указанной квартире никогда проживали и не появлялись, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. После смерти отца, Петрова К.А. обратилась в суд с иском к Сычугову А.Е. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. При рассмотрении указанного дела истец узнал, что принадлежащая ему квартира стала предметом последовательных сделок, в результате которых квартира выбыла из его собственности.

Просит признать договоры купли-продажи квартиры от 16 марта 2009 года, от 6 июля 2009 года, от 6 августа 2009 года и договор дарения квартиры от 23 марта 2010 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановить его право собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 4-10, т. 2, л.д. 164-166).

Определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петров А.Д., Петрова Е.А., Звягинцев В.П. (т. 2, л.д. 241-242), в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ХМАО - Югре.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично.

Договор от 16 марта 2009 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), заключенный между Петровым А.Д., Петровой Е.А., Петровой К.А., Петровой П.А., Петровым А.А. и Сычуговым Е.М., Сычуговым А.Е., признан недействительным.

Договор от 6 июля 2009 года купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Петровым А.Д., Петровой Е.А., Петровой К.А., Петровой П.А., Петровым А.А. и Звягинцевым В.П., признан недействительным.

Договор от 6 августа 2009 года купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Звягинцевым В.П. и Петровым А.Д., Петровой Е.А., Петровой К.А., Петровой П.А., Петровым А.А., признан недействительным.

Договор дарения доли спорной квартиры, заключенный между Петровой Е.А. и Петровым А.Д., Петровой К.А., Петровой П.А., Петровым А.А., признан недействительным.

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер) от 12 апреля 2018 года о праве собственности Турку (Петрова) А.Д., Петровой Е.А., Петровой К.А., Петровой П.А., Петрова А.А. на спорную квартиру; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер) от 29 июля 2009 года о праве собственности Звягинцева В.П. на квартиру; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер) от 14 августа 2009 года о праве собственности Турку (Петрова) А.Д., Петровой Е.А., Петровой К.А., Петровой П.А., Петрова А.А. на квартиру; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер) от 3 апреля 2010 года о праве собственности Петровой К.А., Петровой П.А., Петрова А.А. на квартиру.

В удовлетворении остальной части иска Сычугова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Петрова К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что истцу было достоверно известно о выбытии из его собственности спорной квартиры в 2010 году, когда он неоднократно обращался с заявлениями в милицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную сделку с их квартирой, а с настоящим иском он обратился лишь спустя 12 лет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец в рамках уголовного дела не желал возврата квартиры, с исковыми требованиями о возврате квартиры и о признании недействительной сделки не обращался, а хотел получить возмещение ущерба в денежном эквиваленте. Также из платежных документов за спорную квартиру прослеживается, что задолженность по оплате коммунальных услуг, а также налог на квартиру, начисляется на собственника Петрова А.Д., о чем истцу было известно. Истцом не представлено доказательств того, что он производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Петрова Е.А., Петрова П.А., Петров А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петровой К.А. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от 26 декабря 2005 года Сычугов А.Е. и Сычугов Е.М. являлись собственниками квартиры по адресу: ХМАО - Югра, город Сургут, проезд Взлетный, дом 11, квартира 38, по ? доли в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 22-23)

Вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15 января 2015 года установлено, что в период времени с начала февраля 2009 года по 18 марта 2009 года Петровой Е.А., осужденной за совершение данного преступления приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры 7 июня 2011 года, Магеррамову С.С., Кольцову А.С., Петрову А.Д., и Измалкову Э.Л. стало известно о том, что Сычугов Е.М., злоупотребляющий спиртными напитками, и его сын Сычугов А.Е. являются собственниками квартиры по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (т. 1, л.д. 93-199).

Магеррамов С.С., Кольцов А.С., Петров А.Д., Петрова Е.А. и Измалков Э.Л., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, а именно на приобретение путем обмана права управления, распоряжения и отчуждения квартиры, принадлежащей Сычугову Е.М. и Сычугову А.Е., хищения полученных от этого денежных средств, а также разработали план и распределили роли каждого в его совершении.

Магеррамов С.С. и Кольцов А.С., действующие совместно и согласовано с Петровым А.Д., Петровой Е.А. и Измалковым Э.Л., должны были войти в доверие к Сычугову Е.М. и Сычугову А.Е. и путем обмана уговорить продать, принадлежащую им квартиру, пообещав взамен приобрести для них другую квартиру меньшей площадью, а после получения согласия Сычуговых на отчуждение принадлежащей им квартиры, должны были осуществлять их опеку.

Петрова Е.А., согласно распределению ролей в группе лиц по предварительному сговору, с целью получения временного удостоверения личности Сычугова А.Е. с фотографией Измалкова Э.Л. должна была собственноручно написать заявление от имени Сычугова А.Е. о выдаче временного удостоверения личности в связи с утерей паспорта.

Измалков Э.Л. должен был предоставить свою фотографию для ее вклеивания во временное удостоверение личности, получить временное удостоверение личности на имя Сычугова А.Е., выдать от его имени нотариальную доверенность на имя Сычугова Е.М. и выступать во всех учреждениях от имени законного владельца квартиры Сычугова А.Е.

После сбора и подготовки документов, необходимых для подписания договора купли-продажи квартиры Сычуговых, Петров А.Д. и Петрова Е.А. должна была выступить в качестве покупателя данной квартиры, а Измалков Э.Л. должен был им помогать и оказывать содействие.

С целью реализации преступного умысла Магеррамов С.С., Кольцов А.С. действуя согласованно с Петровым А.Д. и Петровой Е.А. и Измалковым Э.Л., согласно разработанному плану, в начале февраля 2009 года стали приезжать домой к Сычугову Е.М. и Сычугову А.Е., пытаясь убедить последних в необходимости продажи принадлежащей им квартиры, вернуть им вырученные от продажи деньги и приобрести для них в городе Сургуте квартиру меньшей площадью.

Выяснив, что Сычуговы не намерены продавать принадлежащую им квартиру, Магеррамов С.С. и Кольцов А.С., воспользовавшись тем, что Сычугов Е.М. злоупотребляет спиртными напитками, с целью подавления его воли к сопротивлению и пресечения возможных попыток помешать реализации своих преступных намерений, в феврале 2009 года стали систематически приезжать и увозить последнего с места жительства для проживания в другие квартиры и дачные участки (адрес), где путем предоставления ему продуктов питания и спиртных напитков, умышленно спаивали Сычугова Е.М., входя к нему в доверие.

25 февраля 2009 года Петров А.Д., Петрова Е.А. и Измалков Э.Л., воспользовавшись отсутствием Сычугова А.Е. в (адрес) и нахождением Сычугова Е.М. в состоянии алкогольного опьянения, получили временное удостоверение личности Сычугова А.Е. с вклеенной в него фотографией Измалкова Э.Л.

Продолжая реализацию совместного с Кольцовым А.С., Магеррамовым С.С. преступного умысла, Петров А.Д., Петрова Е.А. и Измалков Э.Л., 25 февраля 2009 года получили доверенность от имени Сычугова А.Е. на имя Сычугова Е.М. на право продажи ? доли спорной квартиры. При этом Измалков Э.Л. использовал подложное временное удостоверение личности на имя Сычугова А.Е.

16 марта 2009 года Сычугов Е.М. подписал договор купли-продажи ? доли за себя и ? доли квартиры согласно недействительной доверенности от 25 февраля 2009 года за своего сына Сычугова А.Е. в пользу Петрова А.Д., Петровой Е.А., действовавшей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Петровой К.А., Петровой П.А. и Петрова А.А., по 1/5 доли каждому. Согласно договору квартира была продана за 3300000 рублей, однако указанная сумма Сычугову А.Е. и Сычугову Е.М. передана не была (т. 2, л.д. 39-42).

18 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за регистрационным номером 86-72-22/031/2009-053.

Названным приговором Петров А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. За потерпевшими Сычуговым Е.М. и Сычуговым А.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда постановлено сохранить арест на спорную квартиру, поскольку потерпевшие имеют требования к подсудимым о возмещении материального ущерба.

По договору купли-продажи от 6 июля 2009 года спорная квартира продана Петровыми Звягинцеву В.П. за 3300000 руб. (т. 2, л.д. 67-69)

6 августа 2009 года между Звягинцевым В.П. и Петровым А.Д., Петровой Е.А., Петровой К.А., Петровой П.А., Петровым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Звягинцев В.П. продал Петровым спорную квартиру по той же цене – 3300000 руб. (т. 2, л.д. 97-99).

По договору дарения от 23 марта 2010 года Петрова Е.А. подарила Петровой К.А., Петрову А.А., Петровой П.А. 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть по 1/15 доли каждому (т. 2, л.д. 152).

16 января 2022 года умер Сычугов Е.М. (т. 1, л.д. 25,26)

Наследником Сычугова Е.М. является его сын Сычугов А.Е. (т. 1, л.д. 80-81).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168, 181, 196, 201, 218, 235, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что договоры купли-продажи квартиры и дарения доли в квартире являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку первоначальная сделка по отчуждению квартиры от 16 марта 2009 года совершена в результате недобросовестных действий Петрова А.Д. и Петровой Е.А., что установлено приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку спорная квартира от Сычуговых новым владельцам фактически не передавалась; они не въезжали в указанную квартиру и не регистрировались в ней, не несли расходов по ее содержанию; до 2022 года не заявляли имущественных претензий на квартиру. Соответственно, оснований сомневаться в сохранении своего права собственности на квартиру до смерти отца и установления состава наследственного имущества у Сычугова А.Е. не имелось.

Для установления содержания сделок, на основании которых спорная квартира выбыла из владения Сычугова А.Е., а также сторон этих сделок, представитель истца 21 февраля 2022 года направил запросы в Управление Росреестра по ХМАО -Югре о предоставлении копий договоров, однако в предоставлении этих документов было отказано (т. 1, л.д. 29-37).

Договоры купли-продажи и дарения в отношении спорной квартиры были истребованы судом в настоящем деле, что позволило истцу после ознакомления с копиями реестровых дел сформулировать исковые требования в окончательном виде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае спорное имущество первоначально выбыло из собственности Сычуговых преступным путем, в результате мошеннических действий, установленных приговором суда. Уголовное дело расследовалось по факту противоправных действий неустановленных лиц. Конечные выгодоприобретатели мошеннической схемы отчуждения спорной квартиры Сычуговым не были известны. Последующая регистрация права собственности на жилое помещение за ответчиками носит формальный характер. Меры, направленные на освобождение спорной квартиры от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, ответчиками не предпринимались. Из фактического владения Сычуговых квартира не выбывала. При указанных обстоятельствах у истца не могло возникнуть сомнений относительно сохранения права собственности на спорную квартиру.

     Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиками, спорная квартира никогда не выбывала из владения Сычуговых, новые собственники (ответчики) в указанное жилое помещение не вселялись, по месту жительства в ней не регистрировались, за исключением Петрова А.Д., зарегистрированного с 12 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 64, т.3, л.д. 1); расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг не несли, за исключением разового платежа в октябре 2022 года, то есть после подачи искового заявления (т. 2, л.д. 204-206). Соответственно, сделки по отчуждению спорного имущества фактически не исполнялись, и срок исковой давности в данном случае не пропущен, независимо от того, что в платежных документах указывался другой собственник квартиры (т. 1, л.д. 84-89). То, что коммунальные услуги оплачивались Сычуговым, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала (часть 2 статьи 68 ГПК РФ). Сведения об оплате налогов за спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчиков об исчислении срока исковой давности с 2010 года, когда истец обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную сделку с их квартирой, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

То, что в рамках уголовного дела истец не заявил о возврате квартиры, признании сделки недействительной, не исключает защиту нарушенного права избранным в иске способом.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционных жалобах не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Ксении Анатольевны, Петровой Елены Александровны, Петровой Полины Анатольевны, Петрова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий судья                      Дука Е.А.

Судьи:                                           Максименко И.В.

                                           Сокорева А.А.