Решение по делу № 33-584/2023 (33-8456/2022;) от 21.12.2022

Судья Трусова Н.В.                    Дело № 33-584/2023 (33-8456/2022)

УИД 76RS0011-01-2022-001237-15

Изготовлено 26.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

23 января 2023 года

дело по апелляционной жалобой Самсонова Романа Васильевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самсонова Романа Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Таутиева Умара Хасановича (ИНН ...) в пользу Самсонова Романа Васильевича (паспорт ....) неустойку за период с 10.03.2022 г. по 01.09.2022 г. в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

По делу установлено:

Самсонов Р.В. обратился в суд с иском к Таутиеву У.Х. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа с 10.03.2022 года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени долг по договору займа от 01.03.2021 года в сумме 20 500 руб. ответчиком не возвращен. Ранее судебными решениями в пользу истца взыскана сумма займа и неустойка по 09.03.2022 года за нарушение сроков возврата денежных средств.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 36 080 руб. и государственной пошлины 400 руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалобе не содержит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 26.08.2021 года с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от 01.03.2021 года в сумме 20 500 руб., неустойка за период с 01.05.2021 года по 17.06.2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.; решением Угличского районного суда Ярославской области от 09.03.2022 года по этому же договору займа с ответчика взыскана неустойка за период с 18.06.2021 года по 09.03.2022 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 25000 руб.; сумма основного долга до настоящего времени не выплачена, предусмотренный договором срок возврата средств до 01.05.2021 года истек, поэтому имеются основания для взыскания неустойки; договором размер неустойки установлен 4% в день, истцом неустойка уменьшена до 1% в день, по заявленным требованиям общий размер неустойки составляет 36 080 руб.; учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, существо допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, размер задолженности, взыскание неустойки за другие периоды, отсутствие доказательств несения истцом убытков сверх сумм неустойки, пребывание ответчика в следственном изоляторе неустойку в сумме 36 080 руб. нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства, балансу интересов сторон, поэтому она подлежит снижению до 10 000 руб.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1);

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71);

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73);

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74);

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание сумму задолженности по договору займа от 01.03.2021 года, заявленный период просрочки, наличие судебных решений о взыскании неустойки за предыдущие периоды и ее размер, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 10 000 руб.

Судом так же обоснованно принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении истцу убытков вследствие нарушения ответчиком срока возврата долга и существенное ограничение возможности ответчика по возврату займа из-за нахождения в исправительной колонии.

Нарушения ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, при снижении неустойки судом не допущено. Проценты по ключевой ставке Банка России от суммы займа за спорный период составляют 1265 руб. 10 коп. За указанный период произошло значительное снижение ставки с 20% годовых до 8% годовых, при этом половину периода ставка была менее 10% годовых. Истец же просит взыскать в несколько десятков раз больше - 1% в день, что составляет 365% годовых.

Взысканная судом сумма 10 000 руб. в несколько раз покрывает и инфляционные потери истца. В Ярославской области инфляция за спорный период от суммы займа составила 2152 руб. 50 коп., при этом имело место значительное снижение индекса потребительских цен, а четыре месяца из шести не было роста инфляции.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины судом не разрешался, поэтому в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, он не может быть предметом обсуждения судебной коллегии.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ истец не лишен возможности подать в суд первой инстанции заявление по вопросу о взыскании уплаченной государственной пошлины, не разрешенному при рассмотрении дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Романа Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи