Решение по делу № 8Г-25719/2020 [88-26145/2020] от 01.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26145/2020

№ 2-459/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Владимирову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ответчика Михайлова И.П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Владимирову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 125202 руб. 29 коп., а также о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3704 руб. 05 коп.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимиров Д.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 28 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи. Автомобиль поставлен на учет 06 октября 2016 года.

29 октября 2018 года по вине водителя ФИО8., управлявшего указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

14 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность ответчика, выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 125202 руб. 29 коп.

Согласно данным Единого Транспортного Портала на транспортное средство ответчика выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику ООО «Вулкан Групп» № 112423 сроком действия с 20 июля 2016 года по 19 июля 2021 года, которое аннулировано 24 мая 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), исходя из того, что ответчик при заключении договора ОСАГО с истцом указал недостоверные сведения относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси и имел действующее разрешение на момент страхового случая, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано до приобретения ответчиком в собственность автомобиля и иному лицу, в силу чего ответчик не мог знать о наличии соответствующего разрешения; при подаче заявления на страхование ответственности ответчик указывал, что предыдущий договор ОСАГО также был заключен в СПАО «Ингосстрах»; страховщик не проверил имеющиеся сведения по автомобилю, чем допустил злоупотребление правом, так как электронный полис ОСАГО выдается страховщиком только после проверки предоставленных ему сведений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

    Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                    подписи