Решение по делу № 2-916/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-916/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                             26 февраля 2020 года

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

истца Калашянц А.П.,

представителя истцов по доверенности Шейкина А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашянц А.П., Калашянц П.В. к СПК (колхоз) «Восток» (полное наименование - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восток») о взыскании убытков,

установил:

Калашянц А.П., Калашянц П.В. через представителя обратились в суд с уточненным в при рассмотрении дела иском к СПК (колхоз) «Восток» (полное наименование - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восток») о взыскании убытков, в котором представитель истцов сослался на то, что ранее по спору сторон решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.10.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Восток» и удовлетворены встречные исковые требования Калашянц А.П., Калашянц П.В., а именно было признано отсутствующими у СПК (колхоз) «Восток» право аренды в отношении двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, а именно в отношении земельного участка площадью 1467979 кв.м., имеющего кадастровый <...>, принадлежащего на праве собственности Калашянцу П.В., и в отношении земельного участка площадью 1576730 кв.м., имеющего кадастровый <...>, принадлежащего на праве собственности Калашянцу А.П., также суд обязал СПК (колхоз) «Восток» устранить препятствия в пользовании и владении Калашянцом П.В. и Калашянцом А.П. указанными земельными участками путем освобождения данных участков от посевов сельскохозяйственной продукции, посеянных СПК (колхоз) «Восток», и передачи их Калашянцу А.П. и Калашянцу П.В.

В дальнейшем решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 года отменено и по делу принято новее решение об удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Восток» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калашянц А.П. и Калашянц П.В., а именно апелляционным определением суда апелляционной инстанции признаны недействительными права Калашянц А.П. и Калашянц П.В. на образование указанных земельным участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером <...>, площадью 1467979 кв.м. и кадастровым номером <...> площадью 1576730 кв.м. и признано отсутствующим зарегистрированное за Калашянц А.П. и Калашянц П.В. право собственности на вновь образованные спорные земельные участки, с аннулированием регистрации права собственности на них и переводом право покупателей на спорные земельные участки в пользу СПК (колхоз) «Восток». В передаче кассационных жалоб, поданных на апелляционное определение суда апелляционной инстанции, для их рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сторона истца понесла затраты на покупку недвижимого имущества, а сторона ответчика каких-либо затрат на покупку объектов недвижимого имущества не понесла, хотя стала их собственником, и исходя из проведенных по инициативе стороны истца оценок рыночной стоимости земельных участков, представитель истцов в уточненном иске просил взыскать с СПК (колхоз) «Восток» рыночную стоимость на август 2018 года убытков (затрат, расходов), связанных с изъятием двух указанных в иске земельных участков (переходим прав на каждый земельный участок на ответчика) в пользу Калашянц А.П. в сумме 15 767 300 руб. и в пользу в пользу Калашянц П.В. в сумме 14 679 790 руб.

Участвующие в судебном заседании истец, представитель обоих истцов поддержали указанные исковые требования, просили иск удовлетворить по указанным в нем уточненным основаниям.

Второй истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседании, просил рассмотреть дело с участием представителя истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени месте и рассмотрения дела, ранее в представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в полном объеме удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, в том числе, и исходя из необходимости соблюдения установленного законом срока рассмотрения гражданских дел и с учетом того, что сторонам по их просьбе представлялось достаточное время для обсуждения условий мирового соглашения, которое сторонами не заключено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает заявленные в настоящее время исковые требования Калашянц А.П., Калашянц П.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены обстоятельства, связанные с разрешением судом ранее спора сторон, на которые ссылается сторона истца, а именно установлено, что первоначально решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.10.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Восток» и удовлетворены встречные исковые требования Калашянц А.П., Калашянц П.В., а именно было признано отсутствующими у СПК (колхоз) «Восток» право аренды в отношении двух земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 1467979 кв.м., с кадастровыми номером <...> и площадью 1576730 кв.м., с кадастровым номером <...>, также суд обязал СПК (колхоз) «Восток» устранить препятствия в пользовании и владении Калашянцом П.В. и Калашянцом А.П. указанными земельными участками путем освобождения данных участков от посевов сельскохозяйственной продукции, посеянных СПК (колхоз) «Восток», и передачи их Калашянцу А.В. и Калашянцу П.В.

Однако, в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новее решение об удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Восток» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калашянц А.П. и Калашянц П.В., а именно апелляционным определением суда апелляционной инстанции признаны недействительными права Калашянц А.П. и Калашянц П.В. на образование указанных земельным участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером <...> площадью 1467979 кв.м. и кадастровым номером <...>, площадью 1576730 кв.м. и признано отсутствующим зарегистрированное за Калашянц А.П. и Калашянц П.В. право собственности на вновь образованные спорные земельные участки, с аннулированием регистрации права собственности на них и переводом право покупателей на спорные земельные участки в пользу СПК (колхоз) «Восток».

Определениями судей Краснодарского краевого суда от 01.06.2017 года и 08.09.2017 года в передаче кассационных жалоб, поданных Калашянц А.П. и Калашянц П.В., а затем М. на указанное выше апелляционное определение суда апелляционной инстанции, для их рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

В обоснование уточненных исковых требований, в уточненном иске указано на данные обстоятельства, и как следствие на то, что сторона истца понесла затраты на покупку недвижимого имущества, а сторона ответчика каких-либо затрат на покупку объектов недвижимого имущества не понесла, хотя стала их собственником, в связи с чем, представитель истцов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца, по смыслу иска, убытки в виде рыночной стоимости на август 2018 года двух указанных в иске земельных участков.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных в уточненном иске требований по данному делу суд не усматривает, дело рассмотрено на основании представленных сторонами и исследованных судом в судебном заседании письменных доказательств.

При разрешении спора, исходя из оснований уточненного иска, суд руководствуется положениями закона об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Однако, в судебном заседании не представлено доказательств и не установлено фактов причинения вреда истцам со стороны ответчика, а также каких-либо виновных действий стороны ответчика.

Спор сторон относительно прав на указанные в иске земельные участки разрешен судом

В судебном заседании не установлено также каких-либо иных предусмотренных законом оснований для возложении на сторону ответчика обязанности возмещения вреда при отсутствии вины.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истцов суд не усматривает и в удовлетворении иска истцам отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Калашянц А.П., Калашянц П.В. к СПК (колхоз) «Восток» (полное наименование - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восток») о взыскании убытков - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу