Решение по делу № 33-9941/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-9941/2022 (№2-2085/2022)

59RS0002-01-2022-002026-05

Судья – Цецегова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Хозяшевой Юлии Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Хозяшевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.01.2021 по состоянию на 04.04.2022 в размере 551138,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14711,38 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, ХТА **, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 365194,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Хозяшевой Ю.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ** от 24.01.2021, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 556997 руб. под 16,39 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, ХТА **. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке с обращением взыскания на предмет залога.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Ответчик Хозяшева Ю.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, пояснила, что не согласна с реализацией имущества и незаконным списанием денежных средств со счета.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества судом не установлено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В апелляционной жалобе Хозяшева Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что автомобиль является основным источником заработка.. Также не учтено списание банком денежных средств с кредитного счета в счет непонятной и незаконной задолженности, учитывая то обстоятельство, что объединение банков произошло в феврале 2022 года, списание денежных средств произведено в октябре 2021 года. Обращает внимание, что основной целью банка является реализация заложенного имущества с целью обогащения. Сотрудниками ФССП ведется расследование правомерности действий сотрудников банка при работе с ответчиком при возврате просроченной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» Перми заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.01.2021 между ООО «Одас» и Хозяшевой Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, ХТА ** стоимостью 537500,00 руб. (л.д. 20, 20-оборот).

В заявлении от 24.01.2021 Хозяшева Ю.В. просила предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств в размере 556997,00 руб. на счет № **, сумму в размере 473750,00 руб. на счет получателя ООО «Одас» в счет оплаты сч. 06 от 24.01.2021 за а/м LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, VIN **, в т.ч. НДС 20% 87916,67 руб.

24.01.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Хозяшевой Ю.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № ** от 24.01.2021, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 556997,00 руб. под 16,39 % годовых сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита - 24 января 2027 года (л.д. 9).

Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней. Банк вправе увеличить действующую процентную ставку до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договоров страхования, указанного в п. 9.3, а именно на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставления договоров страхования) (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 12198,1 руб. по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 24 января 2027 года в сумме 12197,3 руб.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (л.д. 23-24).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, ХТА ** (п. 10 договора).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 договора).

Целью потребительского кредита является оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий.

Как следует из выписки по счету, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил денежные средства в размере 556997,00 руб. на счет № **, произвел перечисление денежных средств в размере 473750,00 руб. на счет получателя ООО «Одас» в счет оплаты сч. 06 от 24.01.2021 за а/м LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, VIN **, в т.ч. НДС 20% 87916,67 руб., по договору страхования транспортных средств от полной гибели в размере 37625,00 руб., страховую премию по договору страхования жизни в размере 30623,00 руб. Ответчиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, по процентам за пользование кредитом (л.д. 8).

Как следует из п. п. 5.2., 5.3. Общих условий в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту и (или) уплаты процентов (Условий), путем направления заемщику письменного уведомления о принятом решении.

16.02.2022 банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.04.2022 задолженность ответчика составляет 551138,42 руб., из них: просроченная ссуда в размере 513131,47 руб., просроченные проценты в размере 33658,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 674,07 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 811,33 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1093,47 руб., иные комиссии – 1770,00 руб. (л.д. 7).

Факт принадлежности транспортного средства LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, VIN ** ответчику подтвержден копией договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2021, копией акта приема-передачи транспортного средства от 24.01.2021, копией договора страхования от 24.01.2021 (л.д. 20-22).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, VIN **, зарегистрировано под номером № ** от 25.01.2021 (л.д. 13).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Данный вывод основан на том, что с учетом приведенных судом первой инстанции норм ст. ст. 330, 333, 432-435, 438, 810-811, 814, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взысканиязадолженности по кредиту в связи с нарушением заемщиком условий договора о сроке возврата кредита, что является просрочкой исполнения обязательства и с учетом суммы кредита является существенной.

При определении сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции проанализированы условия кредитного договора и представленный расчет, который является арифметически верным и основан на достигнутом между сторонами соглашении. Оснований для иного расчета задолженности судебная коллегия не усматривает, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленных сумм, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном списании с кредитного счета задолженности в октябре 2021 года в счет кредита в банке «Восточный» при объединении банков в феврале 2022 года является несостоятельным ввиду доказанности образования задолженности в предъявленном к взысканию размере по заключенному с истцом кредитному договору, при этом списание денежных средств в рамках иных договоров не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по настоящему кредитному договору. Ссылка в жалобе на проверку судебными приставами правомерности действий сотрудников банка на законность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Безусловно, федеральный законодатель гарантировал право требовать получения исполнения по обязательству за счет заложенного имущества. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств Хозяшевой Ю.В. перед ПАО «Совкомбанк» подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, при этом обстоятельств того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом, доводы жалобы о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредиту и данный автомобиль является основным источником заработка ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Как верно указано судом, действующее законодательство в настоящий момент не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, кроме того, спорный автомобиль, принадлежащий должнику, не относится в соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что в силу п.3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Учитывая, что решение суда принято 15.07.2022, то есть в период действия моратория, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда на основании ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, **, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в обращении взыскания на автомобиль. В связи с отменой решения суда в части разрешения имущественных требований, неподлежащих оценке, на основании положений частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению распределение понесенных истцом расходов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, ХТА **, и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Хозяшевой Юлии Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, ** отказать.

Изменить распределение понесенных истцом судебных расходов и взыскать Хозяшевой Юлии Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8711,38 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяшевой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.10.2022

Копия верна. Судья М.П. Братчикова