Решение от 17.11.2022 по делу № 33-7776/2022 от 31.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7776/2022

УИД: 36RS0004-01-2021-008802-15

Строка № 096 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 17 ноября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2022 по исковому заявлению Гайдуковой Марины Викторовны к ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения и обязании произвести выплату пособия по беременности и родам

по частной жалобе Гайдуковой Марины Викторовны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2022 г.

(судья райсуда Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Гайдукова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику о признании решения незаконным, обязании назначить и выплатить пособие по беременности и родам, указывая на то, что она является застрахованным лицом, имеющим в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» право на пособие по беременности и родам.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от
22 февраля 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец не явилась дважды в судебное заседание и не просила о его проведении в свое отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Разъяснено, что отмена данного определения возможна по ходатайству истца, если им будут предоставлены доказательства уважительности причин отсутствия (л.д. 58-59).

Воспользовавшись своим правом, Гайдукова М.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебные заседания: оперативные роды двоих детей и последующее нахождение в отделении реанимации и интенсивной терапии для новорожденных и недоношенных детей с 6 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г., с 13 декабря 2021 г. по 3 января 2022 г. – в <данные изъяты>», под амбулаторным наблюдением с 3 января 2022 г. по 22 февраля 2022 г. и на стационарном лечении с 22 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г. (л.д. 62-64).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2022 г. в удовлетворении заявленного ходатайства Гайдуковой М.В. отказано (л.д. 158-159).

В частной жалобе Гайдукова М.В. просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в судебные заседания 2 февраля 2022 г. и 22 февраля 2022 г. не явилась по уважительными причинам ввиду нахождения в медицинском учреждении, а следовательно, получение ею судебных повесток не представлялось возможным. Кроме того, ссылается на то, что судебные повестки направлялись ей судом на несуществующий адрес: <адрес>, тогда как она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 167-169).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 2 февраля 2022 г. и 22 февраля 2022 г., были направлены Гайдуковой М.В. по указанному в исковом заявлении адресу, однако возвращены отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи, пришел к выводу о надлежащем извещении ее судом. Указав также, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Так, из искового заявления усматривается, что Гайдукова М.В. в качестве адреса своей регистрации указала: <адрес> (л.д. 3).

Данные сведения подтверждаются копией паспорта истца, приложенной к иску, из которого следует, что указанный выше адрес является адресом ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

Однако согласно материалам дела о месте и времени проведения судебных заседаний 2 февраля 2022 г. и 22 февраля 2022 г. Гайдукова М.В. извещалась по адресу: <адрес> (л.д. 43, 44, 54), что также находит свое отражение в обжалуемом определении.

При этом названный адрес не является верным, а иных подтверждений направления судебных извещений по надлежащему адресу материалы гражданского дела не содержат.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства функция судебного заседания не может быть выполнена.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть отложено. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем в данном случае истец не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебных заседаний, а потому исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения, а ходатайство о его отмене – отклонению.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Гайдуковой М.В. об отмене определения суда от 22 февраля 2022 г. об оставлении искового заявления Гайдуковой М.В. без рассмотрения, поскольку ее неявка в судебные заседания 2 февраля 2022 г. и 22 февраля 2022 г. объективно вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности сообщить суду. В связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1118/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2022 ░.