Решение по делу № 1-56/2019 от 29.01.2019

К делу № 1-56/19г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2019 года                                                               г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новокубанского района Ильинова А. Б.; потерпевшего – К.... А.Ю.; представителя потерпевшего К.... А.Ю. – адвоката Журда О. В., предоставившего удостоверение № 1998, ордер № 293616 от 12 февраля 2019 года; подсудимого – Санникова П. С.; защитника подсудимого Санникова П.С. – адвоката Фисенко А. В., предоставившего удостоверение № 3398, ордер № 057 от 13 февраля 2019 года; при секретарях Гутник Т. М., Матвиенко Н. Н.че, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Санникова П. С., < . . . >, ранее не судимого, < . . . > в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Санников П.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10.05.2018 года, в 22 часа 30 минут, водитель Санников П.С., являясь участником дорожного движения, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак № . . . регион, двигаясь по автодороге «Армавир-Отрадная» в Новокубанском районе Краснодарского края, двигаясь со стороны г. Армавира в сторону ст. Отрадная, в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ осуществил движение по разделительной полосе, грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, после чего на 13км.+98м. автодороги «Армавир-Отрадная» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № . . ., который находился на проезжей части указанной автодороги, который по инерции съехал с проезжей части дороги и допустил наезд на К.... А.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.... А.Ю. получил следующие повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом 12-го ребра справа, ссадины конечностей. У К.... А.Ю. в посттравматическом периоде развилась травматическая нейропатия правого лучевого нерва на уровне плеча. Полученные К.... А.Ю. повреждения оцениваются в своей совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между полученными К.... А.Ю. в условиях дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и вышеуказанными последствиями имеются прямая причинно-следственная связь.

Водитель Санников П.С. своими действиями нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем Санниковым П.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда К.... А.Ю..

Санников П.С. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства. В отношении Санникова П.С. на стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза. При данных обстоятельствах возникли основания для назначения предварительных слушаний.

В судебном заседании, на стадии предварительных слушаний, обвиняемый Санников П.С. вновь заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, указав на полное согласие с предъявленным ему обвинением. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель просил назначить рассмотрение дела в общем порядке, так как в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования проводилась психиатрическая экспертиза.

По результатам предварительного слушания судебное заседание по настоящему делу назначено в общем порядке, в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство стороны защиты в лице обвиняемого, защитника о назначении дела к судебному разбирательству в особом порядке отклонено.

От потерпевшего К.... А.Ю. в стадии судебного следствия, после исследования доказательств, данных по характеристике личности подсудимого, поступило заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, указывая на то, что ему возмещен полностью причиненный вред, выплачена компенсация морального вреда, расходы на представителя, К.... А.Ю. принес ему извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Санников П.С., которому судом были разъяснены последствия прекращения производства по делу по нереабелитирующим основания, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поддержал ходатайство потерпевшего. Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего полагали возможным прекращение производства по делу с учетом обстоятельств дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ допускается прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.1 ч.2 ст. 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

Подсудимый Санников П.С. характеризуются исключительно с положительной стороны, ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеющим права и льготы в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», имеет ведомственные, правительственные, государственные награды, в том числе и «орден Мужества».

Подсудимый еще на стадии предварительного расследования написал признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый добровольно возместил причиненный вред, чему объективным подтверждением являются заявления потерпевшего.

Санников П.С. привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Эти обстоятельства с достаточной полнотой свидетельствуют о раскаянии подсудимого.

В отношении Санникова П.С. на стадии предварительного расследования проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов Санников П.С. хроническим психическим расстройством, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Санников П.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Санников П.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При вынесении постановления судом, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимого. С учетом результатов указанной экспертизы, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого Санникова П.С.. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера судом не усматривается.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в их совокупности, совершение подсудимым неосторожного преступления средней тяжести впервые, заглаживание причиненного вреда, раскаяние в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ссылка на которые приведена выше, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, а также стороны защиты о прекращении производства по делу, в соответствии с перечисленными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде автомобилей, перечень которых, с их идентификационными данными, изложен в справочном листе обвинительного заключения, амбулаторной карты, переданные органами предварительного расследование на хранение законным владельцам и в лечебное учреждение (амбулаторная карта), следует признать возвращенными по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.

В отношении Санникова П.С. на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась.

В связи с прекращением производства по делу отпали основания для сохранения избранной в отношении Санникова П.С. меры пресечения.

Руководствуясь ст. 24 ч.1 п.2, ст. 25, ст. 27 ч.1 п.п. 3, ст. 246 ч.7, ст. 254 п.2 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░