Решение по делу № 33-947/2015 от 26.01.2015

Дело № 33-947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей                                           Малининой Л.Б. и Журавлёвой Г.М.

при секретаре                             Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Артемьев» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Макарова А.Г. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 11/02-Д от 20.02.2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Артемьев» и Макаровым А.Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Артемьев» в пользу Макарова А.Г. суммувознаграждения в размере <.......> рублей, за изготовление межевого плана вразмере <.......> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска Макарову А.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Артемьев» в пользу Макарова А.Г. штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Артемьев» государственную пошлину в размере <.......> рублей всоответствующий бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Леванова О.В., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя истца Материкиной О.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров А.Г. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Артемьев» (далее ООО ПЦ «Артемьев») о расторжении договора возмездного оказания услуг и возмещении убытков, взыскании уплаченных по договору сумм, ссылаясь на следующее:

20 февраля 2014 года между Макаровым А.Г. и ООО ПЦ «Артемьев» заключен договор на оказание возмездных услуг. По условиям данного договора ООО ПЦ «Артемьев» обязалось обеспечить юридическое сопровождение оформления земельного участка, расположенного по адресу: г. <.......>, <.......>, по границам и площади его фактического владения. Срок исполнения установлен два месяца со дня подписания договора. Истец оплатил услуги в соответствии с договором. Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем Макаров А.Г. просил расторгнуть договор, взыскать выплаченное вознаграждение в сумме <.......> рублей, а также <.......> рублей, переданных ответчику на изготовление межевого плана, а также взыскать в возмещение морального вреда <.......> рублей и штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того, просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей и госпошлину.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО ПЦ «Артемьев». В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим выполнение услуг, которые не были доведены до желаемого заказчиком результата по вине самого заказчика; не учел, что ответчик заключил договор в интересах третьего лица – своей матери истца Сухонченко Е.И., которой принадлежал участок, и не привлек ее к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального права. Считает также, что договор не подлежит расторжению потому, что прекратил свое действие по истечении срока. Вместе с тем указывает, что оплаченная услуга даже по истечении двухмесячного срока исполнялась ответчиком надлежащим образом, само по себе её юридическое сопровождение не могло гарантировать наступление какого-либо результата, в том числе получения свидетельства о праве собственности, потому это условие и не было включено в договор. Не согласен с выводом суда о нарушении срока исполнения, так как договором не были предусмотрены конкретные сроки выполнения отдельных работ, обязательства включали лишь юридическое сопровождение в течение двух месяцев.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору по своей вине, т.к., заключая договор на оказание возмездных услуг с Макаровым А.Г. и принимая от него документы на земельный участок, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Суконченко Е.И., ответчик должен был определить перспективы и свои возможности в выполнении договорных обязательств. Не исполнив принятые на себя обязательства, он должен нести предусмотренную законом ответственность.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

     В силу пункта 1 статьи 282 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на данные правоотношения, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между Макаровым А.Г. и ООО ПЦ «Артемьев» был заключен договор на оказание возмездных услуг № 11/02-Д. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по осуществлению юридического сопровождения при оформлении земельного участка по границам и площади его фактического владения, расположенного по адресу г<.......> <.......> (п.1.1.1. Договора). Стоимость услуг составила <.......> рублей, в стоимость услуги не входила оплата госпошлины и оплата услуг кадастровых инженеров (п.1.2 Договора). Срок исполнения обязательств по договору составляет два месяца со дня подписания договора, т.е. до 20 апреля 2013 года (п.3.4 договора). В случае исполнения обязательств сторон договор прекращает своё действие (п. 4.1) (л.д.12).

Макаров А.Г. обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 20.02.2013 г. на сумму <.......> рублей, от 20.03.2013 г. на сумму <.......> рублей, от 22.04.2013 г. на сумму <.......> рублей (л.д.13). Кроме того, Макаров А.Г. передал ответчику <.......> рублей в качестве оплаты за изготовление межевого плана и оплаты госпошлины (л.д. 14), а также необходимые документы на земельный участок, в том числе копию свидетельства о государственной регистрации права на имя матери истца Суконченко Е.И. (л.д.15).

Спорный земельный участок по границам и площади его фактического владения ответчиком не оформлен, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что исполнение договора стало невозможным по вине заказчика, ответчиком не представлено.

        Непредставление заказчиком документов, свидетельствующих о нахождении участка в фактическом пользовании собственника в течение 15 лет, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. договор не содержит такой обязанности заказчика, напротив, как правильно указано в решении суда первой инстанции, именно исполнитель обязан был определить перспективу и свои возможности в выполнении договорных обязательств в обусловленный в договоре срок при отсутствии документов, бесспорно свидетельствующих о нахождении участка в фактическом пользовании собственника в течение 15 лет.

То обстоятельство, что договор заключен истцом в интересах своей матери, не освобождает ответчика, знавшего об этом при заключении договора, от исполнения принятых на себя обязательств.

         09 июня 2014 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.18,19).

Удовлетворяя требование о расторжении договора суд, верно установил, что двухмесячный срок исполнения обязательств является существенным условием договора, а не сроком его действия.

       Довод жалобы о том, что по истечении двухмесячного срока договор прекратил свое действие, основан на ошибочном толковании ответчиком условий договора.

    При таких обстоятельствах решение суда о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору сумм является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец должен возместить ответчику фактически понесенные расходы, не состоятельна, поскольку возмещение данных расходов осуществляется в случае отказа заказчика от исполнения (пункт 1 статьи 282 ГК РФ). Истец от исполнения не отказывался. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с решением суда по существу основаны на иной оценке условий договора, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для привлечения к участию в деле Сухонченко Е.И. не имелось, т.к. стороной по договору она не являлась и данным спором не затрагиваются ее права и обязанности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                Малинина Л.Б.

                                      Журавлёва Г.М.