Решение по делу № 2-858/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-858/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора Гудкова М.С., при секретаре Пушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Б.А. к ООО «ЛПС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Б.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛПС о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ссылаясь на незаконность увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Б.А. и его представитель П.А. требования поддержали и пояснили, что истец является инвалидом 1 группы по зрению. В 1998 году он был принят на работу в ООО «ЛПС слесарем по сборке металлоконструкций. С ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-электромонтажником 2 разряда. В начале апреля 2013 года, когда истец находился на работе в кабинете начальника смены, неизвестная ему женщина, которая не представилась, на повышенных тонах сообщила о сокращении его должности и предложила подписать какой-то документ. От подписи он отказался, поскольку не видел текст документа, засомневался в его достоверности. Ему необходима была помощь представителя. Письменное уведомление о предстоящем увольнении своевременно ему вручено не было. Лишь 15 мая 2013 года истцу и его представителю был выдан приказ о сокращении от 27.03.2013 года и уведомление от 03.04.2013 года о предстоящем увольнении. 03.06.2013 года он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считают увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, ему не предлагались вакантные должности, составленные работодателем акты об отказе в подписании документов считает не соответствующими действительности, поскольку они подписаны комиссией из трех человек, в то время как фактически его уведомляла лишь одна женщина, как он узнал позднее Ш.Ю, Просит восстановить его на работе в должности слесаря-электромонтажника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «ЛПС» Ш.Ю. иск не признала. Она пояснила, что в марте 2013 года работодателем принято решение о сокращении численности, а также штата работников предприятия в связи со снижением объемов производства. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о сокращении 7 единиц слесарей-электромонтажников, в том числе Б.А. Решение об увольнении Б.А. было принято на основании представленного начальником смены списка работников, ненадлежащим образом выполняющих свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ приказ и уведомление о предстоящем сокращении были устно объявлены истцу, однако от подписи об ознакомлении Б.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт. Вакантные должности не были предложены истцу ввиду того, что вакансий, соответствующих его квалификации, на предприятии не было. Считает, что увольнение произведено в соответствии с законом. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Б.А. является инвалидом 1 группы по зрению бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ Б.А. принят на работу в ООО «ЛПС» слесарем по сборке металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в ООО «ЛПС». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен слесарем-электромонтажником 2 разряда. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д.5), приказами о приеме на работу (л.д.14), переводе (л.д.16).

Приказом генерального директора ООО «ЛПС» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объемов производства, снижением объемов отгрузки и поставок принято решение о сокращении 11 человек, в том числе 7 слесарей-электромонтажников с указанием конкретных фамилий, среди которых поименован Б.А. (л.д.20).

Приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б.А. был прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.18).

Как видно из штатных расписаний ООО «ЛПС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в основном производстве значилось 25 штатных единиц слесарей-электромонтажников 2 разряда и 14 слесарей-электромонтажников на конвейере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность слесарей по 2 разряду уменьшена до 20 единиц, на конвейере до 12 (л.д.31, 34).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сокращение численности слесарей-электромонтажников было действительно произведено. Данный факт не отрицает и истец.

Суд считает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не определил количество штатных единиц, подлежащих сокращению, указав непосредственно работников, с которыми должны быть расторгнуты трудовые договоры. Как пояснила в суде представитель ответчика, критерием выбора явилось ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей указанными в приказе лицами, в том числе Б.А., на основании служебных записок начальников смен. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель В.Р. который пояснил, что работает в ООО «ЛПС», является начальником смены. В его подчинении находился слесарь-электромонтажник Б.А. который в полной мере не справлялся со своими должностными обязанностями, был немобильным. Поэтому, составляя по требованию директора список лиц, подлежащих сокращению, он включил Б.А. в их число. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров Ш.Ю, зачитывала Б.А. приказ о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предстоящем увольнении, от подписания которых Б.А. отказался, сославшись на незаконность документа. О том, что ему нужен представитель, истец сообщил позднее.

Свидетель М.А. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Ш.Ю. зачитывала Б.А. приказ о сокращении и уведомление о предстоящем увольнении, предложила подписать документы, но истец отказался, засомневался в достоверности документа, поэтому он и другие работники пытались убедить истца в правильности содержания документов. Однако Б.А. все равно не стал их подписывать. О необходимости участия представителя истец не заявлял. Поэтому был составлен акт об отказе от подписи.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с пояснениями сторон, другими материалами дела, суд считает, что требование закона о предупреждении персонально под роспись о предстоящем увольнении работодателем надлежащим образом не исполнено.

Так законодателем с целью соблюдения прав работника предусмотрен обязательный индивидуальный характер его уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата. Суд считает, что ООО «ЛПС» не приняло всех необходимых мер для обеспечения работнику с ограниченными возможностями здоровья условий для подписания предупреждения об увольнении. Поскольку законом (ст. 180 ТК РФ) предусмотрено обязательное предупреждение об увольнении под роспись, работодатель обязан был обеспечить Б.А. такую возможность, учитывая его индивидуальные особенности, полное отсутствие зрения. Поскольку у Б.А. при оглашении приказа о сокращении и уведомления об увольнении возникли сомнения в достоверности содержания документов, расписаться в которых ему предлагалось, работодатель обязан был обеспечить ему возможность такого подписания в присутствии доверенного лица. Только в этом случае предусмотренная законом обязанность работодателя об индивидуальном предупреждении работника под роспись была бы исполнена надлежащим образом.

Как установлено судом, копия приказа о сокращении и уведомление о предстоящем увольнении были получены истцом лишь 15 мая 2013 года. С этого момента и следует исчислять двухмесячный срок предупреждения, установленный абзацем вторым ст.180 ТК РФ. Следовательно, работодатель не вправе был уволить истца ранее 15 июля 2013 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Б.А. на работе.

Кроме того, судом установлено грубое нарушение работодателем требований ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ. В положениях названных норм в смысле, придаваемом им сложившейся правоприменительной практикой, предполагается обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении Б.А. работодатель выполнил обязанность по его трудоустройству.

Довод представителя ответчика об отсутствии соответствующих вакансий опровергается книгами приказов об увольнении и принятии на работу. Судом установлено, что в период с 03.04.2013 года по день увольнения истца 03.06.2013 года на предприятии имелись вакантные должности.

Так из книги приказов об увольнении по ООО «ЛПС» (л.д. 37-41) следует, что в указанный период на предприятии открылось 6 вакансий слесарей-электромонтажников 2 разряда в связи с высвобождением работников по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что свидетельствует об имевшихся в указанный период вакансиях.

Из книги приказов о приеме на работу (л.д.43, 44) также видно, что ДД.ММ.ГГГГ на вакантные должности слесарей-электромонтажников 2 разряда принимались работники. Таким образом, на момент увольнения истца и в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата на предприятии имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, но ни одна из них не была предложена Б.А.

Довод ответчика о том, что истец в связи с отсутствием квалификации и по состоянию здоровья не мог занимать имевшиеся вакантные должности, носит предположительный характер, является голословным, не подтвержден в суде доказательствами.

Истец имеет квалификацию слесаря-электромонтажника 2 разряда, занимал указанную должность на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что Б.А. вправе был претендовать на занятие аналогичных вакансий по той же должности. Довод ответчика о том, что указанные вакансии могли занимать лишь зрячие работники, не подтвержден доказательствами. Из книги приказов об увольнении видно, что ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность слесаря-электромонтажника 2 разряда в связи с увольнением К.М. который также являлся инвалидом 1 группы по зрению. Следовательно, истец вправе был претендовать на занятие указанной вакансии, однако в нарушение требований ч.1 ст. 180 ТК РФ она не была ему предложена.

Поскольку работодатель не выполнил обязанность по трудоустройству работника, предусмотренную ч.1 ст. 180 ТК РФ, чем существенно нарушил права истца на продолжение трудовых отношений, увольнение нельзя признать законным.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены положения ст. 179 ТК РФ, поскольку работодателем фактически не обсуждался вопрос о преимущественном праве лиц, продолжающих работать в ООО «ЛПС», перед истцом на оставление на работе. В протоколе заседания комиссии по сокращению численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) данных об этом не имеется, уровень квалификации истца и других слесарей-электромонтажников 2 разряда в количестве 20 человек, оставленных на работе, комиссией не обсуждался. Более того, уже в приказе о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ были указаны конкретные лица, подлежащие увольнению, в том числе Б.А. также без указания на соблюдение требований ст. 179 ТК РФ, что свидетельствует о принятии работодателем решения об увольнении истца без разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.

Как пояснила представитель ответчика, основанием для выбора работников, подлежащих сокращению, явились служебные записки начальников смен с перечнем работников, не справляющихся с обязанностями. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем соблюдении работодателем требований ст. 179 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что Б.А. не имеет преимуществ на оставление на работе, поскольку ненадлежащим образом выполнял порученную работу, имел низкую производительность по сравнению с оставленными работниками, не подтвержден доказательствами, сравнительные данные на всех 25 работников, занимавших на момент сокращения должности слесаря-электромонтажника 2 разряда, не представлены. Каких-либо данных о том, что Б.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей привлекался к дисциплинарной ответственности, либо переводился на другую работу, не имеется. Данных о том, что ему понижалась заработная плата в связи с низкой производительностью труда, также не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение норм трудового законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов трудовых отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на работодателя законом, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Оценив все изложенные обстоятельства, суд считает, что при увольнении Б.А. администрацией ООО «ЛПС» были существенно нарушены нормы трудового законодательства: отсутствовало надлежащее уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при увольнении истцу не была предложена имеющаяся на предприятии работа, соответствующая его квалификации, а также не обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Таким образом, установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения Б.А. является безусловным основанием для восстановления его на работе в прежней должности.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Из справки ООО «ЛПс» (л.д.56) следует, что заработная плата Б.А. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> Вынужденный прогул составил ровно 1 месяц. Всего в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Поскольку суду не представлены сведения о выплаченном истцу выходном пособии, которое подлежит зачету, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Однако работодатель вправе в дальнейшем произвести удержания выплаченных при увольнении сумм компенсаций и пособий.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел подтверждение в суде, требования Б.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, переживания истца, связанные с незаконным увольнением. С учетом этих данных суд считает возможным взыскать в пользу Б.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>., считая в остальной части его требования явно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Б.А. восстановить на работе в ООО «ЛПС» в должности слесаря-электромонтажника 2 разряда.

Взыскать с ООО «ЛПС» в пользу Б.А. заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЛПС» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Собецкая