Решение по делу № 2-2662/2022 от 17.10.2022

К делу №

УИД №RS0№-33

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                     а. Тахтамукай

    Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца автономной микрокредитной компании «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства» по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной микрокредитной компании «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства» МО ТР в <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Автономная микрокредитная компания «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства» МО ТР в <адрес> (далее-АМКК «МЦПМП» МО ТР РА) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АМКК «МЦПМП» МО ТР РА и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 150 000 рублей на 24 месяца под 12% годовых путем зачисления на расчетный счет суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № и 07/2-2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по данному кредиту.

Ответчик воспользовался денежными средствами, но взятые на себя обязательства не выполняет, нарушил п.2.3, п.2.6 договора займа, согласно которым должник обязан возвращать истцу часть основного долга и уплачивать проценты в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 923 рублей, которая состоит из основного долга – 90 318 рублей, процентов – 19 105 рублей, пени – 27 500 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 923 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представила возражение на исковые требования, в которых указала, что исполнять обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не смогла в силу тяжелых обстоятельств. Просила удовлетворить исковые требования в части и взыскать сумму основного долга в размере 90 318 рублей ежемесячно по 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст.2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АМКК «МЦПМП» МО ТР РА и ИП ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 150 000 рублей на 24 месяца под 12% годовых путем зачисления на расчетный счет суммы займа.

В соответствии с п.2.7 договора микрозайма № при нарушении заемщиком графика платежей на остаток задолженности выданного займа начисляются пени в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако нарушил п.2.3, п.2.6 договора займа, согласно которым должник обязан возвращать истцу часть основного долга и уплачивать проценты в соответствии с графиком, взятые на себя обязательства не выполняет.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № и 07/2-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по данному кредиту.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.2 указанных договоров поручительства №№ и 07/2-2015 от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по данному кредиту.

Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 истец выполнил в полном объеме, предоставил заемщику микрозайм в размере 150 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обязательства по погашению займа по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора микрозайма подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены истцом претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением должниками своих обязанностей истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, с ответчиков в пользу АМКК «МЦПМП» МО ТР РА взыскана задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 923 рублей.

Определением мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями и взыскателю разъяснено право на подачу искового заявления в исковом порядке.

По имеющимся сведениям истца за ответчиками продолжает числиться задолженность по договору микрозайма, и обязанность по погашению задолженности ответчиками добровольно не исполнена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 923 рублей, которая состоит из основного долга – 90 318 рублей, процентов – 19 105 рублей, пени – 27 500 рублей.

Предоставленный расчет суммы задолженности судом проверен, истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо основательных возражений по требуемым ко взысканию суммам ни истцу, ни суду не поступило, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 923 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 3 928 рублей, уплаченной истцом при подаче настоящего заявления, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о предоставлении ей рассрочки выплаты взысканной суммы задолженности, освобождения от оплаты процентов и пени судом не усматривается ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, а также оснований для освобождения ответчика для оплаты процентов по договору и пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной микрокредитной компании «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства» МО ТР в РА к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт 7903 317365), ФИО2 (паспорт 7905 442137), ФИО3 (паспорт 7909 567875) в пользу автономной микрокредитной компании «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства» МО ТР в <адрес> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 923 рублей, которая состоит из основного долга в размере 90 318 рублей, процентов в размере 19 105 рублей, пени в размере 27 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    М.С. Горюнова