Решение по делу № 33-1180/2021 от 29.04.2021

Апелл. дело № 33-1180/2021

Судья Ракутина Ж.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                    город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Коурова С.В. на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коурова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с данным иском в Гагаринский районный суд г. Москвы по адресу организации, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.

Исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Коуров С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора от 24.10.2017 со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 15 марта 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. В обоснование частной жалобы указывает на имеющееся у него право обратиться в суд по месту своего жительства ввиду заявленного к применению Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Нормами п.п. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В то же время иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вынося оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями приведенных норм права, исходил из того, что заявленные требования неподсудны Муравленковскому городскому суду, поскольку местонахождение ответчика не относится к юрисдикции этого суда.

Признавая вышеуказанный вывод ошибочным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного иска, следует, что он был подан по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что суждение о том, что дело неподсудно суду, не соответствует закону, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муравленковского городского суда ЯНАО от 15.03.2021 отменить, исковое заявление Коурова Сергея Владимировича с приложенными к нему документами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий        Р.В. Старовойтов