Решение по делу № 33-12384/2024 от 27.09.2024

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33 – 12384/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-351/2024

УИД 59RS0004-01-2023-005221-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянков Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хрулевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 31 июля 2024 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2024 с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу Сурнина А.А. взыскана стоимость расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 3614,40 руб.; неустойка в размере 196,81 руб., с дальнейшим начислением неустойки со дня, следующим за днем окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 3614,40 руб. до полного исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4405,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурнину А.А. отказано.

ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

С ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

18.07.2024 Сурнин А.А. в лице представителя Гущиной А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что решение суда получено представителем только 27.06.2024 (л.д. 219).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика направила в суд письменный отзыв, указала, что считает ходатайство истцов не подлежащим удовлетворению (л.д.219).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 31.07.2024 Сурнину А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2024.

На определение суда о восстановлении процессуального срока ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» подана частная жалоба, в котором заявитель просит об отмене определения суда, указывая на то, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, представитель истца принимала участие в судебном заседании 29.05.2024, присутствовала на оглашении резолютивной части решения. Решение суда получено истцом 18.06.2024. а его представителем – 27.06.2024, то есть в пределах установленного срока на обжалование, в связи с чем, истец имел возможность принести апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В силу части 2 статьи 321 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 112 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем, из разъяснений абз.2 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, истец не участвовал в судебном заседании, завершившемся вынесением решения суда.

29.05.2024 вынесена резолютивная часть решения по указанному делу, мотивированная часть решения изготовлена судом 05.06.2024.

10.06.2024 лицам, участвующим в деле, направлена копия решения суда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия решения суда получена Сурниным А.А. 19.06.2024.

Решение суда вступило в законную силу 06.07.2024.

18.07.2024 Сурнин А.А. в лице представителя Гущиной А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом того, что истец не принимал участия в судебном заседании, копия решения суда Сурниным А.А. была получена 19.06.2024, что объективно препятствовало обращению в суд с апелляционной жалобой в сроки, установленные законодательством, а апелляционная жалоба была подана в течение месяца с даты получения решения суда, суд первой инстанции принял обоснованное решение о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления заявителям срока на подачу апелляционной жалобы не опровергают, поскольку извещение о дате и месте рассмотрения спора по существу не имеет определяющего значения для исчисления срока обжалования решения суда, поскольку осведомленность стороны о назначении судебного заседания не предполагает осведомленность о принятии конкретного решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.