Решение по делу № 12-1-4/2018 от 09.11.2018

Дело №12-1-4/2018

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года посёлок Хомутово

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Конюхов В.Т., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Щиголева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Щиголева Евгения Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 24 октября 2018 года о назначении ему административного наказания по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания, принятым 24 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка Краснозоренского района Орловской области, к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год привлечён по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Щиголев Е.В. за то, что он 16 августа 2018 года в 17 часов 25 минут на 243 километре + 530 метров автодороги М-2 «Крым» на территории Тульской области, управляя транспортным средством – автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой дороги 1.14.1 «Пешеходный переход», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым мировым судьёй постановлением о назначении административного наказания, Щиголев Е.В. обжаловал данное постановление, указав, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, поскольку вывод мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области о том, что видеозапись, сделанная сотрудником полиции, фиксирует правонарушение, совершённое именно автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, и именно под управлением Щиголева Е.В. является незаконным и ничем необоснованным. В материалах дела, за исключением показаний заинтересованных лиц - сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО7, отсутствуют объективные доказательства нарушения Щиголевым Е.В. правил дорожного движения. При этом их показания являются путанными, противоречивыми и неоднозначными, а представленные ими видеоматериалы не содержат ни одного изображения Щиголева Е.В. По мнению автора жалобы, суд не учёл то обстоятельство, что Щиголев Е.В. является собственником более чем 20-и автомобилей, эксплуатируемых третьими лицами, и лично он не совершал не только повторного, но и первичного административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Щиголев Е.В. также указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства настоящего дела. Были необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, что существенно повлияло на результат рассмотрения всего дела. Видеозаписи, предоставленные сотрудниками ГИБДД, были необоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств. Вопреки содержанию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлены и не установлены:

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность;

- виновность Щиголева Е.В. в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного Щиголев Е.В. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании при рассмотрении дела районным судом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Щиголев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Из показаний Щиголева Е.В. в судебном заседании судом установлено, что 16 августа 2018 года около 18 часов он на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, подъезжал к городу Плавску. Там на въезде стоит видеокамера, поэтому он снизил скорость. Сотрудники полиции остановили его жезлом и попросили предъявить документы. У него отсутствовало водительское удостоверение, которое он забыл в другом автомобиле, другие документы имелись. Сотрудники полиции попросили его выйти из автомобиля и стали составлять протоколы за нечитаемый номер автомобиля, за нарушение правил обгона и за отсутствие водительского удостоверения. Он был не согласен с нарушениями, за исключением нарушения за отсутствие у него водительского удостоверения, которое не оспаривал. При этом права ему не разъяснили, а подпись в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав он поставил лишь потому, что не прочитал в чём именно расписывается. С сотрудниками ДПС, которые его остановили, он ранее знаком не был.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Щиголев Е.В. представил суду дополнения к жалобе, в которых обратил внимание суда на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, вызывают сомнения в правильности и законности обжалуемого решения: допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 не был предупреждён судом перед дачей показаний об административной ответственности, что подтверждено протоколом судебного заседания; информация в рапорте ФИО3, находящаяся в распоряжении суда, расходится с показаниями, данными сотрудниками ГИБДД в судебном заседании, а именно, в рапорте указано, что в момент обнаружения автомобиля с нечитаемым номером сотрудники ГИБДД привлекли внимание к себе и потребовали остановиться, но во время дачи показаний в суде сотрудники ГИБДД говорили, что не стали выписывать протокол за не остановку, так как преследуемый автомобиль мог не слышать сигналы сирены; ФИО6, дававший суду показания первым, указал, что преследуемый автомобиль был остановлен в городе Плавске, а допрашиваемый вторым ФИО7 указал, что автомобиль остановили до въезда в <адрес>. После таких противоречивых показаний между Щиголевым Е.В. и ФИО7 в судебном заседании возникла словесная перепалка; Щиголев Е.В. заявил, что сотрудники ГИБДД противоречат друг другу, что, по мнению Щиголева Е.В., послужило причиной записи в протоколе того, чего не было на самом деле, а именно: в протоколе на странице 11 после опроса ФИО7 идёт обращение суда к ФИО3 с уточняющим вопросом, которого не было, так как ФИО6 повторно в судебное заседание не вызывался и на дополнительный вопрос не отвечал, а ответ на этот вопрос противоречит ответу, который он дал суду ранее, отражённый на странице 8 протокола судебного заседания; в момент оформления протокола и постановления на Щиголева Е.В. сотрудники ГИБДД находились в автомобиле с выключенными проблесковыми маячками, это видно на видео, что является нарушением; не выключение проблесковых маячков, по мнению Щиголева Е.В., было сделано сотрудниками ГИБДД намеренно, чтобы не привлекать внимание к процессу составления незаконных протоколов, что подтверждено нервным поведением сотрудника, запечатлённого на видео, который пытался заставить Щиголева Е.В. подписать протокол, возражал против внесения в протокол данных свидетеля, пытался запутать и надавить на него; ФИО7 пояснял суду, что в момент преследования не видел номера автомобиля, но видел в момент остановки за рулём Щиголева Е.В.; подтверждений данного факта он не предоставил, как и нет подтверждения голословного утверждения сотрудников ГИБДД о том, что водитель протёр номера; ничего не мешало сотрудникам ГИБДД снимать то, на что они ссылаются; суд на основании видео, предоставленного сотрудником ГИБДД, пришёл к выводу о том, что автомобиль с нечитаемым номером нарушает ПДД, но не принял во внимание видео, предоставленное Щиголевым Е.В., согласно которому автомобиль <данные изъяты> не нарушал ПДД и не имел загрязнённые номера; из видеозаписи не ясно - был ли вообще остановлен преследуемый автомобиль; суд, несмотря на презумпцию невиновности, указал, что протокол соответствует требованиям КоАП РФ; суд установил, что представленное Щиголевым Е.В. видео подтверждает, что в тот момент он ехал в направлении из Тулы в Орёл, но оставил без внимания то обстоятельство, что он ехал с чистыми номерами; в рапорте указано время преследования 17.15, а вручение протокола на видео происходит в 18.26, что исключает факт наличия автомобиля Щиголева Е.В. на видео сотрудников ГИБДД, поскольку имеется большая временная разница между составлением протокола и вручением его Щиголеву Е.В., тогда как согласно КоАП протокол должен быть составлен незамедлительно; суд не выяснил, можно ли пользоваться сломанной видеокамерой, не проверил время видеозаписи с личной камеры полицейского, саму камеру и не дал оценки, что камера была не исправна (без звука); сотрудники ГИБДД, представляющие государственный орган, должны иметь сертифицированное оборудование, поверенное и опломбированное; к показаниям ФИО9 и ФИО5 суд отнёсся критически, при этом показания сотрудников ГИБДД напротив не вызвали у суда ни каких сомнений; суд не дал оценки тому обстоятельству, что многочисленные штрафы имеются у ФИО1, так как у него в собственности находится более 20-и автомобилей и эти штрафы только за нарушения, зафиксированные средствами видеофиксации; суд неверно сделал вывод о том, что сотрудники не могли его оговорить, подошёл к рассмотрению данного дела с позиции, что сотрудники всегда правы, а Щиголев Е.В. - злостный нарушитель; однако имеющиеся документальные доказательства его невиновности опровергались голословными, путанными и нелогичными показаниями сотрудников ГИБДД; в решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что ФИО7 при вручении протокола разъяснил Щиголеву Е.В. его права, хотя на видео, представленном в суд, действия ФИО7 абсолютно другие.

По мнению автора жалобы, однобокое, необъективное и неполное рассмотрение дела мировым судьёй противоречит принципам равенства и состязательности сторон в суде, поэтому было вынесено данное незаконное решение, которое он просил отменить, так как в деле отсутствуют доказательства его виновности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Щиголева Е.В., исследовав доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон на пешеходных переходах запрещён.

В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу 52289-2004 и ГОСТу52290-2004) дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 являются знаками особых предписаний и обозначают «Пешеходный переход». Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные разметки» (по ГОСТу 51256-2011 и ГОСТу52289-2004) дорожные разметки 1.14.1, 1.14.2 - обозначают «пешеходный переход».

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года в 17 часов 25 минут на 243 километре + 530 метров автодороги М-2 «Крым» на территории Тульской области водитель Щиголев Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой дороги 1.14.1 «Пешеходный переход», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее постановлением № от 02 октября 2017 года Щиголев Е.В. был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 07 ноября 2017 года. Штраф по указанному постановлению оплачен 17 октября 2017 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, а также в ходе слушания дела районным судом Щиголев Е.В. отрицал свою виновность в совершении вышеизложенного административного правонарушения, указывал, что не совершал вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По версии Щиголева Е.В. сотрудники ДПС записали на видеокамеру обстоятельства движения не его автомобиля, а другого, управляемого иным лицом, поскольку номерной знак другого автомобиля был загрязнён.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда второй инстанции, мировой судья правильно счёл установленной вину Щиголева Е.В. в совершении вышеописанного правонарушения на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств: протокола серии <адрес> об административном правонарушении от 16 августа 2018 года (л.д.3); рапорта инспектора ДПС ГИБДД по Тульской области ФИО3 от 16 августа 2018 года (л.д.4); черновой схемы нарушения к протоколу серии <адрес> об административном правонарушении от 16 августа 2018 года (л.д.5); выкопировки дорожной разметки и расстановки дорожных знаков участка автодороги М-2 «Крым» с 243 по 244 километры (л.д.6); копии протокола серии <адрес> об административном правонарушении от 16 августа 2018 года в отношении Щиголева Е.В. по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7); копии постановления № по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года в отношении Щиголева Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8); свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9); карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой Щиголев Е.В. имеет водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с данными специального технического средства (л.д.14-15); отчёта об отслеживании почтового отправления (л.д.12-13); сведений о наличии правонарушений, допущенных Щиголевым Е.В. (л.д.16-23); квитанции об уплате штрафа (л.д.47); видеозаписи, произведённой сотрудниками полиции, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения на автомашине БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Щиголева Е.В.; видеозаписи, предоставленной Щиголевым Е.В.; показаний свидетелей: ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО9

Так, из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Тульской области ФИО3 судом установлено, что за время несения службы 16 августа 2018 года с 8.00 часов до 20.00 часов на 3-ем маршруте патрулирования автодороги М-2 «Крым» им была принята попытка остановки автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, водитель которого управлял данным транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Водитель данного транспортного средства проигнорировал требования инспектора ДПС об остановке и продолжил движение в направлении <адрес>. В результате было принято решение о преследовании данного автомобиля с включенными спецсигналами. Водитель данного автомобиля в момент преследования нарушил правила обгона, а именно совершил обгон на пешеходном переходе. На 245-ом километре автодороги М-2 «Крым» автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, был остановлен. На водителя Щиголева Е.В. были составлены административные материалы по части 5 статьи 12.15, части 1 статьи 12.2, части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем водитель был не согласен (л.д.4).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 изложил суду обстоятельства, аналогичные изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 пояснял суду, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 16 августа 2018 года совместно с инспектором ФИО6 на служебном автомобиле они находились на маршруте патрулирования на автодороге М-2 «Крым». В тот день между 17 и 18 часами на 243 километре автодороги автомобиль БМВ Х5 под управлением Щиголева Е.В. с номерами частично замазанными грязью, двигаясь со стороны Москвы в сторону Орла, не доезжая <адрес>, совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения. Данное правонарушение было зафиксировано на видео. За это административное правонарушение инспектор ФИО6 составил в отношении водителя Щиголева Е.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу данного правонарушения Щиголев Е.В. возражал, оспаривая свою виновность (л.д.69-70).

Показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО7 последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

Поскольку замечаний на протокол судебного заседания мировому судье не поступало, суд отклоняет доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания на странице 11 после опроса ФИО7 был задан уточняющий вопрос ФИО3, которого не было, так как ФИО6 повторно в судебное заседание не вызывался и на дополнительный вопрос не отвечал, а ответ на этот вопрос противоречит ответу, который он дал суду ранее, что отражено на странице 8 протокола судебного заседания.

Как установлено из протокола судебного заседания от 24 октября 2018 года оба сотрудника ДПС ФИО7 и ФИО6 участвовали в судебном заседании 24 октября 2018 года и были опрошены мировым судьёй.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость изложенных сведений, в показаниях допрошенных мировым судьёй сотрудников полиции районным судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Щиголева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными мировым судьёй в основу постановления, не имеется.

Согласно материалам дела на момент совершения Щиголевым Е.В. действий, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2017 года. То есть Щиголев Е.В. был повергнут административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённое Щиголевым Е.В. деяние правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что видеозапись сотрудников полиции не может быть признана относимым доказательством, поскольку в ней не видно ни государственного регистрационного знака автомобиля, ни то, что автомобилем управлял именно Щиголев Е.В., судом отклоняются как необоснованные, поскольку мировой судья оценивал представленное доказательство в совокупности с другими доказательствами, в частности с протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков, рапортами и объяснениями сотрудников полиции, из которых установлено, что в результате визуального наблюдения инспекторами ДПС был выявлен водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое было записано на видеокамеру. Сотрудниками полиции водитель был остановлен, установлена его личность, государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял, о чём составлен рапорт. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Соколов О.А. пояснял суду, что преследуемый ими автомобиль БМВ никогда не выходил из поля зрения. Видеозапись, дислокация, схема нарушения приложены к протоколу серии <адрес>, о чём в данном протоколе имеется соответствующее указание. Копия протокола вручена Щиголеву Е.В., что подтверждено его подписью. Действия сотрудников полиции Щиголевым Е.В. в установленном законом порядке не обжалованы, сведений об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

То обстоятельство, что видеозапись обстоятельств правонарушения не содержит звука, не является основанием для признания видеозаписи не допустимым доказательством, а самой видеокамеры – неисправной.

При изложенных обстоятельствах представленная в суд видеозапись обстоятельств правонарушения правильно признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством виновности Щиголева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Щиголева Е.В. об отсутствии в его действиях признака повторности, поскольку 27 сентября 2017 года не он, а именно ФИО9, управляя автомобилем Щиголева Е.В., допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отклоняет как не состоятельные, опровергнутые совокупностью иных, исследованных судом доказательств. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Щиголев Е.В. в установленном законом порядке не обжаловал, оно вступило в законную силу, штраф им уплачен в установленный срок.

Несогласие автора жалобы с данной мировым судьёй оценкой показаний свидетелей ФИО5 и ФИО9 основанием для отмены решения мирового судьи не является, поскольку мировым судьёй правовая оценка показаниям указанных лиц дана в строгом соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда, указанные свидетели, являясь давними знакомыми Щиголева Е.В., и поддерживающие с ним деловые отношения, явно заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают мирового судью предупреждать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, об административной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний по существу рассматриваемого правонарушения, поскольку данное лицо в отношении указанного правонарушения свидетелем не является, но может нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

С заявлениями о фальсификации должностными лицами полиции доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Щиголев Е.В. в компетентные органы не обращался.

Одновременно суд учитывает, что исполнение инспекторами дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО7 в исходе дела, судом не установлено.

Утверждение Щиголева Е.В. о том, что он управлял автомобилем, на котором государственные регистрационные знаки не были загрязнены, опровергается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным 16 августа 2018 года в отношении Щиголева Е.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года (л.д.58-61).

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не влекут отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Щиголевым Е.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Щиголева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы Щиголева Е.В., в обжалуемом постановлении мировым судьёй мотивированы.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Показания Щиголева Е.В. о своей невиновности, данные в судебном заседании, мировым судьёй правильно расценены как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не нарушены. Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи от 24 октября 2018 года в отношении Щиголева Е.В. соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмене не подлежит.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для прекращения дела в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.1, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, статьёй 30.8, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд

решил:

жалобу Щиголева Евгения Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Щиголеву Евгению Вячеславовичу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.