Решение по делу № 2-23/2018 от 19.09.2017

ДЕЛО № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энса Александра Яковлевича к МБУЗ МЗ РФ «Ступинская центральная районная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам,

УСТАНОВИЛ:

Энс А.Я. обратился в суд с иском к МБУЗ МЗ РФ «Ступинская центральная районная клиническая больница», в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен с места ДТП бригадой СМП в травматологическое отделение СЦРКБ, где провел 6 дней, и за это время, несмотря на неоднократные жалобы с его стороны на болезненные ощущения в области грудной клетки, никакого лечения он не получал, и при <данные изъяты>, его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправил лечащий врач пешком в рентгенографический кабинет и УЗИ, которые располагались на иных этажах больницы, при этом не выдав ему каталку или иное вспомогательное медицинское оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он выписался из СЦРКБ в связи с направлением для дальнейшего лечения в госпиталь МВД России, куда добирался за счет собственных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заведующий травматологическим отделением отказал ему в выделении автомобиля. С учетом указанных обстоятельств считает, что медицинскими работниками СЦРКБ ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 700 000 рублей.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, требования по иску поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, дополнительно пояснив следующее. Вопрос о предоставлении транспортного средства учреждения подлежит разрешению в том случае, когда пациент переводится для дальнейшего лечения в иное учреждение в связи с соответствующей рекомендацией, и заблаговременно на основании решения заведующего отделением. В данном случае истец отказался от дальнейшего лечения в СЦРКБ и по собственной инициативе избрал иное учреждение.

Суд, выслушав стороны; показания свидетеля Нелина ФИО7 обозрев медицинские карты на имя истца; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выписным эпикризом из и/б № Энс А.Я. ДД.ММ.ГГГГ доставлен после ДТП бригадой СМП в травматолого-ортопедическое отделение Ступинской ЦРКБ с диагнозом: <данные изъяты>

Истец ссылается на ответ начальника управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Энса А.Я., согласно которому в ходе проведенной проверки были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи в виде невыполнения необходимых диагностических мероприятий – не проведены рентгенограммы ребер.

Между тем, как следует из медицинской карты стационарного больного на имя Энса А.Я., при поступлении ДД.ММ.ГГГГ он был обследован клинически и рентгенологически. Выполнено ПХО раны. Произведена иммобилизация правого коленного сустава задней гипсовой лангетой; получал сомптомаматическую, антикоагулянтную терапию. При этом боли в грудной клетке предъявил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проводилась обезболивающая, антибактериальная, сосудистая, седативная терапия и физиотерапия. Имеются сведения об осуществленных перевязках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена рентгенография грудной клетки; ДД.ММ.ГГГГ УЗИ органов брюшной полости – патологии выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи с отказом от продолжения лечения в СЦРКБ.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ возможности обследования Энса А.Я., явившегося участником ДТП, при поступлении в ГБУЗ МО «СБРКБ» для установления травм (и) повреждений были использованы правильно и своевременно, в соответствии с Приказом Минздрава России от 12.11.2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.06.2013 года № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Методы обследования и диагностирования врачей ГБУЗ МО «СБРКБ» при оказании медицинских услуг Энсу А.Я. соответствовали методам обследования и диагностирования, необходимым при поступлении граждан, получивших травму в условиях ДТП, в том числе; на момент поступления и нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ МО «СБРКБ» диагноз был установлен правильно. Окончательный клинический диагноз выставляется на основе данных контрольных рентгенограмм, которые выполняются на 7-10 сутки от момента поступления и описания рентгенограмм врачом-рентгенологом, при сомнении или расхождении мнений, используются дополнительные методы диагностики – КТ, поэтому в данной ситуации возможности выявления врачами ГБУЗ МО «СБРКБ» перелома ребер не имелась. Проводимое в ГБУЗ МО «СБРКБ» Энсу А.Я. лечение соответствовало Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; медицинские услуги Энсу А.Я. были оказаны надлежащим образом. Каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с дефектами оказания медицинской помощи и медицинских услуг Энсу А.Я., не имеется. Обязательным на этапе госпитализации из приемного отделения в профильное является выполнением кардиограммы (ЭКГ).

Истец заявил о частичном недоверии данному заключению эксперта, ссылаясь в обоснование доводов на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена в рамках дела об административном правонарушении (л.д.26-32), в ходе описательной части которой экспертом были исследованы рентгенографические снимки, в том числе СЦРКБ, с определением на них перелома ребер грудной клетки.

При этом истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что кроме рентгена коленного сустава ему рентген иных частей тела не делался, и заявил о непринадлежности ему данных снимков в письменном виде (л.д.118-121), предполагая, что эти снимки были изготовлены ответчиком именно по причине подачи им настоящего иска.

Позиция истца представляется противоречивой; сведений, опровергающих данное заключение, суду не представлено; ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы им не заявлялось. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и убедительных доказательств тому обстоятельству, что истцу было отказано в предоставлении специальных вспомогательных средств для передвижения (костыли или каталка) в условиях СЦРКБ, а также отказано в предоставлении специализированного автомобиля для его транспортировки по собственной инициативе в иное лечебное учреждение; данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей заведующего травматологического отделения Фокина ФИО9 и лечащего врача Хлопова ФИО8

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Нелин ФИО10 пояснил, что он по собственной инициативе сопровождал истца для проведения обследования путем рентген-обследования и УЗИ, и на вопрос о предоставлении коляски истцу, «кажется, сказали, что каталки заняты, находятся в другой палате». Однако внятно пояснить, почему он и истец не дождались освобождения каталки, свидетель не смог. Также свидетель подтвердил, что на осмотр врач приходил ежедневно, интересовался о наличие жалоб, но, по его мнению, не все жалобы учитывались при лечении. В его присутствии истцу перевязки не делались.

К показаниям свидетеля Нелина ФИО11 суд относится критически, поскольку свидетель не обладает медицинскими познаниями и навыками, позволяющими ему давать оценку качеству и объему медицинских услуг, кроме того, они противоречат сведениям медицинской карты.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность медицинского учреждения в рамках объема бесплатной медицинской помощи обеспечивать транспортировку пациентов, отказавшихся от дальнейшего прохождения медицинского лечения в данном учреждении, и по собственной инициативе решивших продолжить лечение в ином учреждении. Данная возможность предусмотрена в случае транспортировки пациентов по медицинским показаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ, статьей 151 которого предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Причинно-следственная связь (прямая) означает связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред. По результатам проведенной экспертизы нарушений стандарта качества оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ МО «СБРКБ» не установлено.

Непроведение при поступлении в травматолого-ортопедическое отделение электрокардиограммы не повлекло неизбежного возникновения какого-либо заболевания или причинения вреда здоровью Энсу А.Я., а также угрозы его возникновения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в действиях лечебного учреждения не установлено виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью Энсу А.Я. или угрозу его причинения, что предполагало бы противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Факт причинения вреда здоровью истца не установлен и материалами, обстоятельствами дела не подтверждается, не является следствием действий сотрудников ответчика и оказанным с их стороны лечением и диагностикой заболевания, наступление негативных последствий для здоровья истца не выявлено.

При указанных обстоятельствах в рамках законодательства о причинении вреда здоровью суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что сотрудниками ответчика были допущены дефекты оказания медицинской помощи, не была проведена электрокардиограмма при поступлении из приемного в профильное отделение.

Вместе с тем, ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, характер и длительность лечения, его последствия, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исковые требования частично удовлетворены, поэтому независимо от отсутствия исковых требований о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие обращения в вышестоящее учреждение (Министерство здравоохранения Московской области», наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Энса Александра Яковлевича удовлетворить частично:

- Взыскать с ГБУЗ Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» в пользу Энса Александра Яковлевича в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В части взыскания суммы, свыше 15000 рублей – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

            Федеральный судья                                                  О.И. Ильина