Решение по делу № 33-2031/2022 от 30.05.2022

Дело №33-2031/2022                                            Судья Задонская М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2022 года                                                                                    г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Попова А.Н., Поповой Ю.Е., ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 г. по иску Попова А.Н., Поповой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.Н., Попова Ю.Е. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 20.09.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (Застройщик) и Поповым А.Н., Поповой Ю.Е. (Участники долевого строительства) заключен договор №БС5/№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,23 кв.м (с балконом), с условным номером 12, расположенную на шестом этаже названного дома. В соответствии с п. 4.3 договора цена договора составляет 3340350 руб. Истцы полностью оплатили данную сумму в срок, указанный в договоре.

Срок передачи названного выше объекта долевого строительства определен договором – не позднее 31.03.2021 (п.2.2 договора), однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на положения федерального законодательства истцы просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 31.03.2021 по 07.10.2021 в размере 287103 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 143551,54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцы Попов А.Н., Попова Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Николаева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал. Ссылался на то, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, возникла не по вине застройщика, а в связи с действиями подрядчика и субподрядчиков. Несение морального вреда истцами не доказано, стоимость квартиры за время строительства значительно увеличилась. Полагал размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным, и в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить к возможным штрафам и неустойкам положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 09.12.2021 исковые требования Попова А.Н., Поповой Ю.Е. к ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу Попова А.Н., Поповой Ю.Е. в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу Попова А.Н.    компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу Поповой Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционных жалобах истцы Попов А.Н., Попова Ю.Е. ставят вопрос об отмене вышеупомянутого судебного постановления, полагая, что заявленные ими исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» («Застройщик») и Поповым А.Н., Поповой Ю.Е. («Участники») был заключен договор БС5/№ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в срок до 31.03.2021 передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру со следующими параметрами: предварительный условный №, располагающаяся в осях 7-8, А-Е на 6 этаже в 8-этажном доме, расчетной площадью 74,23 кв.м (с балконом), 2 подъезд многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В свою очередь Участники долевого строительства обязались оплатить Застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 3340350 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Поповыми А.Н. и Ю.Е. выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако в установленный договором срок квартира истцам не передана.

27.10.2020 в адрес истцов ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило участников долевого строительства о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2021 года, однако дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

27.09.2021 ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» получена претензия истцов с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора, которая осталась без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан застройщиком Попову А.Н., Поповой Ю.Е. 30.10.2021, что подтверждается подписями истцов в акте приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока.

При этом соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151,309, 314, 330, 333, 401, 452, 453,1100, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, рассчитав неустойку исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства – 31.03.2021.

Исходя из этого размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства исчислен за период с 01.04.2021 (день, следующий за определенной в договоре датой исполнения обязательств) по 07.10.2021 (в соответствии с требованиями истцов) и составил 191402,06 руб. (3 340 350 руб. № 191 день х 2 х 1/300 х 4,5 %).

Рассчитанный размер неустойки суд первой инстанции счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании заявления ответчика и со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ снизил его до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика (в том числе и обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции), вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), принцип необходимости сохранения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения размера неустойки по настоящему спору до указанных в решении размеров.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 100 000 рублей. Определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, в должной степени способствующим принципу необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения под сомнение ставить не могут.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые повлекли бы освобождение его от ответственности перед потребителем. Представленное ответчиком письмо Союза «Тульская торгово-промышленная палата», адресованное директору ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (л.д. 78-83), является частным мнением президента данного Союза, в то время как право оценки наличия либо отсутствия условий для освобождения застройщика от ответственности принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о том, что нарушение сроков строительства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, связанной с распространением коронавирусной инфекции, нарушением своих обязательств контрагентами, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки суда с учетом положений п. 3 статьи 401 ГК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, и была обоснованно отклонена. Вместе с тем названные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о снижении размера неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

При таких данных доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости в данном случае взыскания неустойки в полном размере нельзя признать состоятельными.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. в пользу каждого установлен судом с учетом положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, связанных с невозможностью в течение длительного времени осуществления права пользования принадлежащим им жилым помещением, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика в пользу истцов определен штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителей суммы, что составляет 60 000 (100 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2), который также был снижен судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств до 20000 руб.

Взыскание компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ исходя из характера спора, объема согласованных юридических услуг (консультация, составление иска, участие в судебном разбирательстве, участие в исполнительном производстве) и фактически оказанных представителем истцов, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 судебных заседания), объема представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом суд пришел к выводу, что сумма затрат, понесенных на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на конкретных обстоятельствах дела и соотносящимся с данными о стоимости юридических услуг представителей, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Тульской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, приведенным выше правовым нормам и разъяснениям о порядке их применения не противоречат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

По существу, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание на солидарный порядок взыскания с ответчика в пользу истцов причитающихся последним денежных сумм, поскольку положениями действующего законодательства предусмотрена лишь солидарная ответственность нескольких должников (статьи 322 ГК РФ), в то время как солидарность взыскания несколькими взыскателями не установлена.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Попова А.Н., Поповой Ю.Е., ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» - без удовлетворения.

        Исключить из данного решения суда указание на солидарный порядок взыскания с ответчика в пользу истцов причитающихся им денежных сумм.

        Председательствующий

        Судьи