Решение от 16.04.2024 по делу № 2-1515/2024 от 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрик Р.А.

с участием: представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В основание иска истец указала, Дата в Адрес, мкр. Первомайский, 32В произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo RC106L1, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и принадлежащего ей Subaru Legasy, г/н №, под ее управлением. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5

В результате ДТП от Дата автомобилю Subaru Legasy, г/н №, был причинен вред.

В целях получения страхового возмещения ФИО4 обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Зета Страхование» Дата направило в ее адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля Subaru Legasy, г/н №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, выводы трасологической экспертизы опровергают наличие факта ДТП.

Не согласившись с ответом ООО «Зета Страхование», истец обратилась к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Решением от Дата в удовлетворении ее требований было отказано.

Для защиты своих прав ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 240 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в сумме 5 600 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата было отменено, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 226 500 рублей и фактически выплачено страховой компанией Дата.

В рамках досудебного урегулирования спора страховая компания выплати истцу неустойку в размере 29 445 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств страховой компанией на 875 дней ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 370 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также указала, что в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 3 000 рублей, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела Дата по адресу: Адрес, Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo RC106L1, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и принадлежащего ей Subaru Legasy, г/н №, под ее управлением. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5

Материалами административного дела № подтверждается факт фиксации происшедшего ДТП с оформлением схемы мест происшествия и получением объяснений от водителей, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № ООО «Зетта Страхование».

В связи с данным страховым случаем, истец Дата обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Письмом № от Дата ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что по результатам проведенного исследования независимой экспертной организации ООО «Экспертиза и Оценка» 1705/01/2021 от Дата установлено, что повреждения на автомобиле Subaru Legasy, г/н №, не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Daewoo RC106L1, г/н №, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами при данных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата №№ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленным истцом повреждениям автомобиля.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» №№ от Дата, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве Subaru Legasy, г/н №, повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место Дата с участием транспортного средства Daewoo RC106L1, г/н №, не установлены. Все повреждения на транспортном средстве Subaru Legasy, г/н №, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Daewoo RC106L1, г/н №. Все заявленные повреждения транспортного средства Subaru Legasy, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страховой выплаты, при этом суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения, полученные автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком ООО «Зетта Страхование» принятых на себя обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела с апелляционной жалобой истца в Иркутском областном суде определением судебной коллегии от Дата по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от Дата №; №, установив механизм ДТП от Дата, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY и автобусе DAEWOO RC106L1 сопоставимы по высоте от опорной поверхности, при этом на автомобиле SUBARU LEGACY имеется след в виде горизонтальной вмятины (складки) в нижней части двери задка, который является парным с верхней кромкой переднего бампера автобуса DAEWOO RC106L1. Повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY и автобусе DAEWOO RC106L1 сопоставимы между собой по ширине. Повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY и автобyce DAEWOO RC106L1 соотносятся между собой по направлению образования. Из изложенного следует вывод, что повреждения автомобиля SUBARU LEGACY и автобуса DAEWOO RC106L1 соотносятся между собой, контактно-следовое взаимодействие между данными ТС имело место. На схеме места совершения административного правонарушения, а так же на фотографиях с места ДТП зафиксирована осыпь осколков, которая является признаком факта столкновения ТС. Повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY в задней части могли быть получены при обстоятельствах ДТП от Дата (при попутном столкновении с автобусом DAEWOO RC106L1), при этом повреждения в боковых частях двери задка и верхней части двери задка в виде деформации являются вторичными повреждениями, полученными в результате смещения, перекоса данной детали и контакта её с сопряженными деталями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY на момент ДТП Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа составляет 241 200 руб., без учёта износа составляет 427 100 руб.

Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО6 обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, ссылаясь на отсутствие в распоряжении экспертов ФБУ ИЛСЭ Минюста России административного материала по ДТП от Дата, в котором автомобилем Субару Легаси, были получены аналогичные повреждения, в связи с чем определением судебной коллегии от Дата по данному делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от Дата № повреждения, полученные ТС «Subaru Legacy», в результате произошедшего Дата ДТП при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств отражены в исследовании на л. 6-7 заключения, а именно: фонарь задний левый, фонарь задний левый, панель задка, боковина левая, боковина правая, дверь задка, задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Subaru Legacy», в результате ДТП, произошедшего Дата, принимая во внимание факт участия данного автомобиля в ДТП, произошедшем Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от Дата №-П, с учетом износа составляет 65 262 руб.

Поскольку при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 в связи с ДТП, имевшим место Дата, подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, при расчете стоимости ремонта использованы цены бывших в употреблении двери задка, стекла двери задка, обивки двери, центрального фонаря и арматуры двери; повреждения обивки багажник левой и правой, обивки двери задка, обивки панели задка, лючка топливного бака, панели пола багажника и заднего правого лонжерона исключены из расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, определением судебной коллегии от 08.06.2023 по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от Дата на дату дорожно-транспортного происшествия от Дата автомобилем Субару Легаси были получены повреждения: заднего бампера в виде его срыва с мест креплений и разломов материала в правой и левой частях (на момент ДТП на бампере присутствовали следы ранее произведенного ремонтного воздействия - следы шпатлевки и восстановительные швы); двери багажника со стеклом и накладкой; задних фонарей; усилителя заднего бампера (на момент ДТП на усилителе присутствовали следы эксплуатационного износа в виде коррозии); панели задка (на момент ДТП на панели задка присутствовали следы эксплуатационного износа и ранее произведенного ремонтного воздействия); правой боковины (на момент ДТП на боковине присутствовали следы эксплуатационного износа и ранее произведенного ремонтного воздействия); левой боковины (на момент ДТП на боковине присутствовали следы эксплуатационного износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси на дату дорожно-транспортного происшествия от Дата, принимая во внимание факт участия данного автомобиля в ДТП, произошедшем Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от Дата №-П округленно составила без учёта износа 417 700 руб., с учётом износа 226 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 226 500 рублей, штраф в размере 113 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 800 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 504 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, судебных расходов в большем размере отказано.

Дата ФИО10 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на 676 дней.

В ответ на указанную претензию ООО «Зетта Страхование» указало, что сумма страхового возмещения взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, и выплачена платежным поручением от Дата № ООО «Зетта Страхование», в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 13 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 29 445 рублей.

Платежным поручением от Дата № ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 29 445 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от Дата №№ отказал истцу в удовлетворении требований в заявленном размере, указав, что страховая компания в полном объеме 29 445 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей ст., 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 226 500 рублей произведена ответчиком Дата.

Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в указанном размере в установленный Законом об ОСАГО срок в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, дату выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме (Дата), суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы истца о размере неустойки – 370 555 рублей за период с Дата по Дата правомерны (с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 29 445 рублей).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки приходит к следующему выводу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной, в то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно установление факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и соответственно наличие у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в суде апелляционной инстанции и только после проведения 5 экспертиз, 3 из которых были назначены судом апелляционной инстанции, несвоевременное представление ФИО2 сведении о наличии иных ДТП, участником которых являлось Субару Легаси, принадлежащее ФИО2, частичное удовлетворение исковых требовании истца, поскольку не все заявленных истцом повреждения относились с ДТП от Дата, выплата страховой организацией страхового возмещения, определенного и взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, Дата, а также последующую выплату неустойки страховой организацией неустойки в размере 29 445 рублей Дата, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его размер, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, поскольку данная сумма (с учетом выплаченной страховой организацией неустойки общий размер неустойки составит 229 445 рублей, что превышает взысканный размер страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства истца), является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец, не получив страховую выплату в установленные сроки в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ........ ░░░░░ ░░░░ ........) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░