Решение по делу № 22-7305/2022 от 20.10.2022

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-7305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Звездина А.Н.,

адвоката Макаренкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Звездина А.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карповой Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Звездину Антону Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Звездина А.Н. и адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Звездин А.Н. осужден по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Карпова Д.Н. в интересах осужденного Звездина А.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Звездин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он трудоустроен на производстве, нареканий со стороны производственного персонала не имеет, исковые требования погашает, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, соблюдает режим отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий С учетом имеющейся положительной динамики, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с этим просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

От прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом ходатайства адвоката в интересах Звездина А.Н. были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Звездин А.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Звездин А.Н. на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, нареканий со стороны производственного персонала не имеет, в коллективе осужденных уживчив, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину признал.

Все положительные данные о поведении Звездина А.Н. в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 1 поощрение, взысканий не имеет. При этом установленный судом первой инстанции характер полученного осужденным поощрения за добросовестное отношение к труду, говорит о том, что Звездин А.Н. выполнял общие требования режима содержания в исправительном учреждении, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того судом было принято во внимание, что Звездин А.Н. отбывает наказание в обычных условиях содержания, повышением профессионального уровня не занимается, исковые требования ООО «***» в счет возмещения причиненного материального ущерба возместил в незначительном размере в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством о замене наказания. Указанные обстоятельства обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к осужденному иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сообщенные осужденным сведения о том, что после рассмотрения ходатайства им было получено еще два поощрения, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания не влияют. Сведений о возмещении имущественного ущерба в ином объеме, чем было известно суду при рассмотрении ходатайства, не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2022 года в отношении осужденного Звездина Антона Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.