Решение по делу № 33-6350/2020 от 18.06.2020

Дело № 33-6350/2020 (2-115/2020)

Судья Янаева О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июня 2020 года дело по частной жалобе Кузьминых Павла Алексеевича на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, которым с Кузьминых Павла Алексеевича в пользу Байдиной Ольги Владимировны взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Байдина О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Кузьминых П.А. в размере 20000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Кузьминых П.А. обратился с иском к Байдиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 14.05.2020 исковые требования Кузьминых П.А. оставлены без удовлетворения. Ответчиком Байдиной О.В. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен ответчик Кузьминых П.А., в частной жалобе просит его отменить, поскольку указывает, что с 23 марта 2020 года по 15 мая 2020 года находился на стационарном лечении. Кроме того, учитывая, что по Указу Президента РФ лица свыше 65 лет должны находиться на самоизоляции, Кузьминых П.А. не мог надлежащим образом известить об этом суд и заявить ходатайство об отложении дела.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 14.05.2020 постановлено: «Исковые требования Кузьминых Павла Алексеевича к Байдиной Ольге Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

Представление интересов ответчика Байдиной О.В. осуществляла адвокат Г., действовавшая на основании ордера от 27.01.2020.

Оплата услуг представителя осуществлена Байдиной О.В. в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ПЧ-12 № 000022.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в размере 20000 рублей соответствуют объему проделанной представителем работы, сложности спора, принципам разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом объема выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, длительность его рассмотрения (судебные заседания 17.01.2020, 24.01.2020, 30.01.2020, 10.03.2020, 14.05.2020), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца подлежит взысканию сумма в заявленном размере (20000 рублей). При этом суд первой инстанции исходил их того, что судебный акт состоялся в пользу Байдиной О.В. в полном объёме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм процессуального права. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не мог надлежащим образом заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с объявленным режимом самоизоляции для граждан свыше 65 лет, не влекут отмену определения суда.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истец Кузьминых П.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2020 года (л.д. 60, 61).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Кузьминых П.А. не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения заявления посредством телефонограммы с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не было препятствий по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов в отсутствии извещенного надлежащим образом истца Кузьминых П.А., который ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств незаконности определения суда, разумности взысканной суммы и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминых Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Судья: