Решение от 07.11.2024 по делу № 33-4545/2024 от 08.10.2024

УИД 69RS0036-01-2024-001845-80 судья Янчук А.В.

дело № 2-1148/2024 (№ 33-4545/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С. дело по апелляционной жалобе Вохмянина В.В.

на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Отто Т.В. к Вохмянина В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Вохмянина В.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Отто Т.В. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 88500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 4500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2855 рублей 00 копеек, почтовые расходы -113 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Отто Т.В. обратилась в суд с иском к Вохмянина В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2024 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Отто Т.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вохмянина В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Вохмянина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключению от 29 февраля 2024 года №, составленному экспертом ООО «НПО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 88500 рублей.

Ответчик не возместил причиненный ущерб, несмотря на предложение истца о досудебном урегулировании спора.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 88500 рублей, расходы на проведение экспертизы - 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2993,39 рублей, почтовые расходы -113 рублей.

В судебном заседании истец Отто Т.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Вохмянин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами, поэтому он не справился с управлением. Автомобиль истца 2005 года выпуска, в связи с чем в процессе восстановительного ремонта возможно использование бывших в употреблении запасных частей. Не согласился с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вохмянина В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В экспертизе, представленной стороной истца, указаны детали, которые не могли быть повреждены вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика. Кроме того, экспертом не учтен износ транспортного средства и завышена среднерыночная стоимость деталей. Судом не было учтено, что в случае обработки дорожного полотна реагентами ДТП можно было бы избежать. Однако суд не привлек к участию в деле Департамент жилищно-коммунального хозяйства, МУП «ЖЭК» и администрацию города Твери.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения истца Отто Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Отто Т.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Вохмянина В.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вохмянина В.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Отто Т.В.

Определением инспектора ДПС от 14 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, не привлечение Вохмянина В.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Вохмянин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к потере контроля над дорогой и дальнейшему столкновению с автомобилем истца, то есть именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а равно наличия обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности, в том числе, подтверждающих нарушение водителем Отто Т.В. правил дорожного движения, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вохмянина В.В. в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 29 февраля 2024 года № 7343, выполненному ООО НПО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 88500 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства.

Стороной ответчика выводы данного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. Возможностью заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, о чем разъяснялось судом первой инстанции, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков причинителем вреда, суд правомерно взыскал с Вохмянина В.В. в пользу Отто Т.В. ущерб в размере в размере 88500 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, направленные на несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, они должны находить объективное подтверждение.

Между тем, никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, положенного в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Суд может отвергнуть заключение эксперта лишь в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Вместе с тем, в данном случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы представленного истцом отчета.

Утверждение апеллянта о том, что указанные экспертом детали не могли быть повреждены вследствие рассматриваемого ДТП, основано на его предположении и ничем объективно не подтверждено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), обязан создать необходимые условия для того, чтобы участники процесса могли реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере и с достаточной эффективностью отстаивать свои интересы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции данная обязанность выполнена, стороне ответчика была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, ответчик таких доказательств не представил, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с экспертным заключением, положенным в основу решения, само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Убежденность апеллянта в том, что если бы дорожное полотно было обработано реагентами, ДТП можно было избежать, также является его предположением.

Доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности контролировать свой автомобиль при торможении, поскольку дорожное покрытие не обеспечивало достаточное сцепление с его автомобилем, не представлено. Как указано выше, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе для установления технической возможности избежать ДТП, ответчик не воспользовался.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имелось, поскольку с учетом принципа состязательности, на основе которого осуществляется правосудие по гражданским делам, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохмянина В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи