Решение по делу № 2-233/2025 от 27.12.2024

УИД № 11RS0008-01-2024-003041-08 Дело № 2-233/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми 27 января 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кравец Андрею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 71322,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 16.11.2021 ПАО Сбербанк выдало ответчику кредитную карту №538150хххххх6777 с лимитом в размере 50000,00 руб. по договору №99ТКПР21111600252455. Заемщик распоряжался кредитными денежными средствами, образовав задолженность. Кредитный договор был утрачен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кравец А.И. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил. Судебное извещение, направлявшееся судом по месту его регистрации, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 на основании анкеты Кравец А.И. по кредитному договору №99ТКПР21111600252455 ПАО Сбербанк одобрена, изготовлена и активирована кредитная карта ЕСМС 6777 с лимитом 50000 руб. по 17,9 % годовых, подключены уведомления об операциях.

Выпиской по счету, а также расчетом задолженности подтверждается, что в период с 21.11.2021 по 25.05.2023 Кравец А.И. использовал кредитную карту №5381хххххххх6777, совершая операции по оплате товаров с образованием задолженности в общей сумме 71322,29 руб.

Вместе с тем, в материалы дела копия кредитного договора №99ТКПР21111600252455 от 16.11.2021, заключенного сторонами, в материалы дела не представлена. Согласно доводам искового заявления кредитный договор был утрачен.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Учитывая, что факт использования ответчиком денежных средств истца в сумме 71322,29 руб. подтвержден, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, является для него неосновательным обогащением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы и соглашаясь с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения невозвращенной суммы 71 322,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Кравец Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 71 322,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., а всего 75322,29 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.