Решение по делу № 22-5671/2018 от 07.09.2018

Судья: Горьков Д.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Васильевой О.М.

судей: Махарова А.Ш., Даниловой И.Н.

при секретаре: ФИО5

с участием:

прокурора: ФИО6

защитника - адвоката: ФИО17

осужденного: Кочеткова И.В.

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 22.05.18, которым

Кочетков И.В., <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговором суда с Кочеткова И.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 100000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., потерпевшего Потерпевший №1, частично поддержавшего доводы жалобы, просившего увеличить компенсацию морального вреда и процессуальных издержек, в остальной части приговор оставить без изменений, адвоката ФИО17 и осужденного Кочеткова И.В., согласных с приговором суда, прокурора ФИО6, полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Кочетков И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Считает необоснованным уменьшение судом объема обвинения, т.к. остальные телесные повреждения подтверждаются медицинскими документами и свидетельскими показаниями. Ссылается на искажение показаний свидетелей, на надлежащую их оценку, в том числе, показаний свидетеля защиты ФИО8, находившегося в непосредственной близости от происходивших событий. В связи с нанесенной ему травмой он перенес операцию – трепанацию черепа, в настоящее время нуждается в дальнейшем лечении, что требует значительных материальных затрат. Считает несправедливым назначение Кочеткову И.В. наказания в виде условного осуждения.

В суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 уточнил доводы своей апелляционной жалобы, поддержав их лишь в части увеличения суммы компенсации морального вреда и процессуальных издержек, в части назначенного Кочеткову И.В. наказания согласен с приговором суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Кочеткова И.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Кочеткова И.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд обоснованно признал достоверными и привел в качестве доказательств по уголовному делу показания, в том числе, данные и на предварительном следствии, свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, которые в составе своей семьи вместе с Кочетковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ отдыхали возле гаражей на <адрес> в <адрес>. Между последними, с одной стороны, и Потерпевший №1 с другой стороны возник конфликт. Потерпевший №1 приставал к девушке ФИО11 – ФИО10, требовал продукты питания, выражался нецензурной бранью. Далее Потерпевший №1 нанес удар в область носа ФИО9, пытался нанести удары лежавшему на земле ФИО11, а в ответ на пытавшуюся защитить последнего ФИО10, свернул ей руками стопу правой ноги. Затем подбежал Кочетков И.В. и снял с ФИО11 Потерпевший №1, после чего последний убежал, а Кочетков И.В. взял табурет и кинул в темноту на 10-12 метров. Примерно через минуту, услышав звук падения, они увидели лежавшего без сознания Потерпевший №1, у которого из области головы текла кровь. Кочетков И.В. принес полотенце и воду, они помогли Потерпевший №1 смыть кровь. После этого к ним подошли парни, который видели падение Потерпевший №1 и вызвали полицию.

В части того, что Кочетков И.В. умышленно в Потерпевший №1 табурет не бросал, а бросил его в темноту, суд правильно отнесся к данным показаниям критически, расценив их как желание смягчить ответственность Кочеткова И.В. в силу родственных отношений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он в составе наряда полиции приехал на <адрес>, где к ним обратились две женщины, одна из которых хромала из-за поврежденной ноги, у второй были следы крови. Через несколько минут пришел Потерпевший №1, у которого имелись ссадины на голове и на лице.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел к своему гаражу на <адрес>, увидел конфликт между Кочетковым, находившимся с женой, сыном и невесткой, после чего уехал. Вернувшись, он увидел около гаражей сотрудников полиции, в присутствии которых <данные изъяты> помирились.

Оснований не доверять свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценив показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах возникновения конфликта, суд обоснованно признал их в целом последовательными, логичными, дополняющими друг друга.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения не влияют на установленные судом обстоятельства причинения Кочетковым И.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, и не ставят под сомнение законность правильного по существу судебного решения.

Суд также правильно указал, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств возникновения конфликта и произошедших в его ходе событий до момента, когда он убежал, являются непоследовательными.

Однако, в части нанесения удара по голове, от которого Потерпевший №1 потерял сознание суд правильно признал показания потерпевшего достоверными, подтверждающимися показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут во дворе <адрес>, они увидели драку возле гаражей. Затем Потерпевший №1 стал убегать в их направлении, и через некоторое время последний упал и потерял сознание, на голове в области затылка у последнего имелась рана. Рядом с Потерпевший №1 лежал деревянный табурет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он подтвердил, что видел сидевшего на земле Потерпевший №1 со ссадиной на голове.

Кроме того, объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта №м/ 1873 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена образовавшаяся от ударного или ударно- сдавливающего контактного взаимодействия соответствующей зоны головы и поверхности твердого тупого предмета, и являвшаяся опасной для жизни, причинившая тяжкий вред здоровью черепно- мозговая травма, включающая в себя открытый вдавленный, оскольчатый проникающий перелом левой теменной кости у сигиттального шва, рану в проекции перелома, ушиб головного мозга средней степени, повреждения мягких тканей головы. Кроме того, установлены образовавшиеся вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета и не причинившие вреда здоровью ссадины мягких тканей туловища и конечностей.

Сам осужденный не отрицал, что в ходе конфликта, спустя какое- то время, он бросил табурет, в темноту, когда потерпевший Потерпевший №1 уже убежал и находился вне зоны видимости. Однако, к данным показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, расценивая их как способ защиты.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в другое время и при иных обстоятельствах исключается.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Кочеткова И.В. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Назначенное Кочеткову И.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Кочетковым И.В. вины, состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его гражданской супруги, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики осужденного по месту работы.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами оказание непосредственно после совершения преступления помощи потерпевшему, выразившееся в промывании раны, частичную компенсацию потерпевшему морального вреда, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче до возбуждения уголовного дела орудия преступления.

В силу ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы о назначения чрезмерного мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о назначении Кочеткову И.В. наказания в виде лишения свободы, но в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции защитником осужденного – адвокатом ФИО17 представлен дополнительный документ, а именно квитанция о перечислении Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание представленный документ, однако, данное обстоятельство уже признано судом первой инстанции смягчающим наказание, оснований для снижения наказания Кочеткову И.В. в связи с этим не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Кочеткову И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Кочеткову И.В. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно мягким, на что ссылается в своей жалобе потерпевший, оснований для усиления наказания не усматривает.

При разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался требования ст. 151, 1100, ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам потерпевшего о необходимости материальных затрат для дальнейшего лечения, каких- либо медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство Потерпевший №1 не представлено.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы и расходы, затраченные потерпевшим на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался критерием разумности при взыскании таких расходов, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом выполненной работы представителя потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, принимая объем и сложность уголовного дела.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 22.05.2018 года в отношении Кочеткова И.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: