Решение по делу № 2-1214/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 13 августа 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Пласкеевой Е.Л.,

с участием:

представителя истца – Ляповка В.П., действующего на основании доверенности от ......, сроком действия .......... год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2020 по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» к Калининой К.С. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тулунская городская больница» (далее – ОГБУЗ «Тулунская городская больница», учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Калининой К.С. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В обоснование доводов поданного искового заявления учреждение указало, что ответчик с ...... была принята на работу в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» на должность фельдшера.

Приказом от ...... *** Калининой К.С. был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью .......... календарных дней, с ...... по ......, за период работы с ...... по ...... Оплата отпуска был произведена в полном объёме.

......9 г. Калинина К.С. написала заявление на увольнение по выходу из отпуска. С ...... она была уволена в связи с расторжением трудового договора по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако при увольнении с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчёта оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. В добровольном порядке ответчик выплатить сумму задолженности в размере 18626,40 рублей отказалась.

Просило: взыскать с Калининой К.С., родившейся ......, в пользу ОГБУЗ «Тулунская городская больница» денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 18626,40 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 745,00 рублей.

Ответчик Калинина К.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ляповка В.П. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ОГБУЗ «Тулунская городская больница» от ...... *** Калинина К.С. была принята на работу в учреждение на должность фельдшера поликлиники.

В этот же день, ......, с ней был заключён трудовой договор *** о работе на неопределённый срок.

Приказом от ...... *** Калининой К.С. в соответствии с графиком отпусков был предоставлен очередной отпуск продолжительностью .......... дней, с ...... по ......, за период работы с ...... по ......

В период отпуска, ......, Калинина К.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ......

Приказом ОГБУЗ «Тулунская городская больница» от ...... *** трудовой договор с Калининой К.С. был прекращён (расторгнут), а она уволена по собственному желанию, п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчётному листку за ...... г., расчёту задолженности у Калининой К.С. при увольнении не было произведено удержание за неотработанные дни отпуска в сумме 18626,40 рублей.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части второй ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 части первой ст. 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой ст. 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части третьей ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвёртым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части четвёртой ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (частью 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части второй этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части второй ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части второй ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

По своему содержанию приведенные нормы ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (вопрос 5).

Нормативные положения части четвёртой ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части первой ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

С учётом того, что истцом доказательств виновного противоправного поведения со стороны Калининой К.С., повлекшего излишнюю выплату ей денежных средств, в суд не представлено, исковые требования ОГБУЗ «Тулунская городская больница» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Из материалов дела следует, что при подаче иска государственная пошлина вместо истца – ОГБУЗ «Тулунская городская больница» была первоначально уплачена Ляповка В.П. по чеку по операциям Сбербанк онлан ...... в сумме 745 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 745 рублей подлежит возврату Ляповка В.П. в связи с тем, что им иск в суд не подавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» к Калининой К.С. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Иркутской области возвратить Ляповка В.П. государственную пошлину в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей, уплаченную по чеку операций Сбербанк онлайн от ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татаринцева

Решение принято судом в окончательной форме 18 августа 2020 г.