Решение по делу № 33-2451/2016 от 30.03.2016

Дело № 33-2451/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей    коллегии	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Шлык Е.Н., Шлыка Н.М. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» на решение Центральный районный суд г. Тюмени от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«В иске Шлыку Н.М., Шлык Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» об обязании заключить основной договор о предоставлении благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте г. Тюмени, любой этажности, в новом кирпичном или ЖБИ доме капитального типа, в исправном состоянии, пригодное к заселению без проведения капитального и текущего ремонта, соответствующее санитарным требованиям отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Шлык Н.М. и Е.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (далее ООО «ЭНКО ГРУПП», ответчик) о возложении обязанности заключить с ними договор о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на следующее:

Истцы являлись собственниками жилого дома <.......>, который был снесен в связи с предоставлением застройщику – в то время ООО «Павлов и Партнеры» - земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2009 года на ООО «Стройтехногрупп» (последующего арендатора, застройщика) возложена обязанность заключить договор о предоставлении Шлык Н.М. и Шлык Е.Н. благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Тюмени любой этажности в новом кирпичном или ЖБИ доме капитального типа, в исправном состоянии, пригодное к заселению без проведения капитального и текущего ремонта, соответствующее санитарным требованиям. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени. В настоящее время арендатором земельного участка является ООО «ЭНКО ГРУПП». Истцы считают, что с правом аренды земельного участка на ООО «ЭНКО ГРУПП» перешла и обязанность ООО «Стройтехногрупп» предоставить им жилое помещение, возложенная по решению суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя доводы иска, выражают несогласие с выводом суда о том, что ими неправильно избран способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с мотивировочной частью решения, а именно с выводом суда о том, что ООО «ЭНКО ГРУПП» является правопреемником ООО «Павлов и Партнеры» и ООО «Стройтехногрупп». Полагают, что предварительный договор о сносе жилого дома, заключенный 17 сентября 2004 года между Шлык Н.М. и ООО «Павлов и Партнеры», является самостоятельной сделкой и никак не связан с последующими договорами аренды земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шлык Н.М. и его представитель Антропова Л.В. просили об удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представители ответчика Ларионов В.В. и Миренский К.В. просили об удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы истцов просили отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЭНКО ГРУПП» является правопреемником ООО «Стройтехногрупп» и последующих арендаторов. Суд указал, что к ответчику перешло не только право аренды, но и обязанность по сносу жилых домов и нежилых строений, в том числе дома истцов (п.1.4 договора аренды), а значит и отселению проживающих в нем граждан. И если обязанность арендатора по сносу домов исполнена то доказательств предоставления истцам жилого помещения взамен сносимого, ответчиком не представлено. Ссылки на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 ноября 2009 г., в котором указано, что обязательства ООО «Стройтехногрупп» по отселению исполнены, не приняты судом, поскольку решением суда это не установлено, а напротив установлено неисполнение обязательств по отселению, в связи с чем на арендатора (в тот момент ООО «Стройтехногрупп») и возложена обязанность по предоставлению жилого помещения. Тем не менее, обратившись в 2009 году в суд с иском о предоставлении жилого помещения, истцы реализовали свое право на судебную защиту, и их нарушенное право указанным решением было восстановлено. Обращение в суд с таким же иском к новому арендатору не может быть признано судом в качестве верно избранного способа защиты нарушенного права. Поскольку судом установлена обязанность арендатора земельного участка, на котором был расположен жилой дом Шлыка Н.М., Шлык Е.Н., по предоставлению истцам жилого помещения, обращение с аналогичным иском к последующим арендаторам не требуется. В данном случае истцам следовало обратиться в суд с иным заявлением в соответствии со положениями ст. 44 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 04 ноября 2004 года, на основании, в том числе предварительного договора от 17 сентября 2004 года № 2/5 между ООО «Павлов и Партеры и Шлык Н.М. по сносу жилого дома № <.......>, ООО «Павлов и Партеры» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № <.......> по адресу <.......> для строительства жилых домов (л.д.11).

На ООО «Павлов и Партнеры» возложена обязанность заключить и зарегистрировать договор аренды земельного участка в течение месяца, а также произвести отселение жильцов из жилых домов и снос жилых домов и нежилых строений <.......> в соответствии с действующим законодательством.

14 декабря 2004 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Павлов и партнеры» заключен договор аренды земельного участка № 23-10/395, согласно которому указанный выше земельный участок предоставляется для строительства жилых домов за счет сноса жилых домов и нежилых строений № <.......> (л.д.12-15).

23 января 2006 года между ООО «Павлов и Партнеры» и ООО «Стройтехногрупп» заключен договор переуступки прав аренды земельного участка (л.д. 17).

Судом установлено, что дом № 43 принадлежащий истцу Шлык Н.М., был снесен еще в 2004 году, жилое помещение взамен снесенного предоставлено не было.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 6 ноября 2009 года на ООО «Стройтехногрупп» возложена обязанность заключить договор о предоставлении Шлык Н.М. и Шлык Е.Н. благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте города Тюмени любой этажности, в новом кирпичном или ЖБИ доме капитального типа, в исправном состоянии, пригодное к заселению без проведения капитального и текущего ремонта, соответствующее санитарным требованиям» (л.д.20-21)

Сведений об исполнении решения, в том числе принудительного, а так же обращения истцов в службу судебных приставов материалы дела не содержат.

29 октября 2010 года заключено соглашение о переуступке прав аренды земельного участка между ООО «Стройтехногрупп» и Жилищно-строительным кооперативом «АИЖК» (л.д.81-84).

17 июня 2011 года заключено соглашение о переуступке прав аренды земельного участка между Жилищно-строительным кооперативом «АИЖК» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (л.д.89-91).

11 февраля 2013 года заключено соглашение о переуступке прав аренды земельного участка между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и ООО «ЭНКО ГРУПП, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Согласно п.1.1 соглашения ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уступает ООО «ЭНКО ГРУПП» в полном объеме права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка № 23-10/395 от 14.12.2004 г. в отношении земельного участка. Право аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежит ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора аренды земельного участка № 23-10/395 от 14.12.2004 г. и последующих договоров и соглашений переуступки права аренды.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru, ООО «Стройтехногрупп» ликвидировано 20 ноября 2014 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в ГК РФ.

Таким образом, договор аренды земельного участка, а в последующем и неоднократная переуступка по нему прав и обязанностей, основанные на распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 04 ноября 2004 года, согласно которому, право аренды предоставляется при условии отселения жильцов из жилых домов подлежащих сносу в установленном законом порядке, являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по предоставлению истцам жругого жилого помещения взамен снесенного.

Соответственно, вывод суда о том, что ООО «ЭНКО ГРУПП» является правопреемником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка всех последующих арендаторов начиная с ООО «Павлов и партнеры», в том числе ООО «Стройтехногрупп», является правильным, и исключению из мотивировочной части не подлежит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о несогласии с решением основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центральный районный суд города Тюмени от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                Малинина Л.Б.

                                      Николаева И.Н.