Решение по делу № 2-127/2015 (2-650/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                                    г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Кыргыс Т.Ш., переводчика Самбыга С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С-Н. к Тарапай В.Х. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Гриненко Н.И., ответчика Тарапай В.Х. и его представителя Байыс-оол Б.А.,

установил:

    истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» от 07.05.2014г. Тарапай В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу. Истец является вторым участником данного ДТП, которое, произошло между его автомобилем <данные изъяты> и автомобилем Тарапай <данные изъяты>. В момент ДТП выяснилось, что у виновника ДТП Тарапай В.Х. нет ОСАГО, также истец обращался в страховую компанию с вопросом наличия у ответчика страхового полиса, но там устно ответили, что Тарапай В.Х. у них не застрахован и ему необходимо обращаться в суд. Ответчик отказался в добровольном порядке уплатить материальный ущерб, хотя знал о претензиях истца и был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства оценщиком, что подтверждается телеграммой от 02.06.2014г., поданной оценщиком ИП С.. Оценка была проведена, согласно заключенному договору от 05.06.2014г. №. Согласно отчету автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 69331 руб. За составление отчета уплачено 4500 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69 331 рубль; расходы на составление отчета 4500 рублей, расходы на составление иска в суд в размере 1 500 рублей и 2415 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

     В последующем исковые требования в связи с представлением возражения на иск уточнены, размер компенсации материального ущерба снижен до 59 236 рублей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 236 рублей; расходы на составление отчета 4500 рублей, расходы на составление иска в суд и представительство в суде в размере 10 000 рублей и 2415 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

    В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить уточненный иск.

    Представитель истца Гриненко Н.И., действующий на основании ордера, уточненный иск полностью поддержал по указанный в нем основаниям, просил удовлетворить.

    Ответчик с иском не согласился, пояснил, что не имеет столько денег, чтобы заплатить истцу, считает себя не виновным в ДТП.

    Представитель ответчика Байыс-оол Б.А. с иском не согласилась, также пояснила, что считают, что сам истец виновен в ДТП.

Представитель третьего лица – ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, представлен отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

    Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент исследуемых отношений) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

    Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением С-Н. и <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности и под управлением Тарапай В.Х..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7.05.2014 года, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ «Улуг-Хемский» О., Тарапай В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.1 ПДД. Как следует из данного постановления, 7 мая 2014 года на <адрес> нарушил правила подачи сигнала перед разворотом.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 7.05.2014 года, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ «Улуг-Хемский» О., Тарапай В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за управление автомашиной в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО.

Как установлено из материалов дела и пояснений участвующих лиц, указанные постановления никем не обжалованы, не отменены, поэтому они в силу ст. 71 ГПК РФ являются надлежащими письменными доказательствами. При этом в ходатайстве представителя ответчика о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием постановления о привлечения ответчика Тарапай В.Х. к административной ответственности и намерении доказать вину истца в ДТП, судом отказывается, поскольку заявлено оно было 16 марта 2015 года, однако ко дню рассмотрения по существу постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, на судебном заседании представитель ответчика пояснил, что передумали обжаловать, в ходатайстве не настаивают.

Из представленного истцом Отчета ИП С. об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства от 5 июня 2014 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 5 июня 2014 года составляет 73 427 рублей, а с учетом коэффициента износа – 69 331 рубль.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, истцом требования уменьшены, просит взыскать в счет возмещения причиненного автомобилю материального ущерба 59 236 рублей, также в судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, то судом принимается именно указанная сумма.

    Доказательств, подтверждающих указание специалистом в заключении работ и материалов, не имеющих отношение к ДТП, либо инициирование восстановительных расходов в целях улучшения или модернизации поврежденного имущества, а также при наличии права ходатайствовать в случае несогласия с проведенной оценкой материального ущерба от повреждения ТС соответствующей судебной экспертизы, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Так как данный Отчет в силу ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

Свидетель Тарапай Г.К., являющая супругой ответчика, пояснила, что в момент ДТП находилась в салоне ТС вместе с супругом, они завершали разворот, как в них въехала автомашина истца. На требования истца, ТС эвакуировали, по выданному списку приобретали запасные части, на их предложение отремонтировать ТС, истец отказался, сказав, что будет делать сам.

Доводы ответчика о том, что если бы истец не создал помехи для движения, уступив дорогу автомобилю под управлением ответчика, завершавшего разворот, то столкновения избежать бы удалось, по сути, основаны на предположительной оценке ответчиком обстоятельств происшествия, которые объективно не подтверждаются материалами дела, доказательства привлечения истца к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место 7 мая 2014 года, материалы дела об административном правонарушении не подтверждают.

При этом ссылки представителя ЗАО СО «Надежда» на наличие у истца права на прямое возмещение убытков признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку суд, исходя из пояснений самого ответчика, пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а из материалов дела об административном правонарушении указывают, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление автомашиной в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, то есть страхование на данный страховой случай не распространяется и, соответственно, истец право на прямое возмещение убытков не имеет, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное пп. "б" п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Само по себе наличие договора страхования с конкретным периодом действия, но с истекшим на момент ДТП ограниченным периодом использования транспортного средства, об обратном не свидетельствует. При этом факт оформления страхового полиса после дорожно-транспортного происшествия ответчиком отрицается.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, а также пояснений свидетеля Тарапай Г.К., установлено, что виновным в ДТП признан ответчик Тарапай В.Х., который также является собственником автомобиля <данные изъяты> и на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, поэтому он является надлежащим ответчиком по данному спору в силу ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление указанного Отчета истцом уплачена сумма 4 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца. Поэтому, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1977 рублей и в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей, полагая размер не противоречащей принципам разумности и справедливости, при том, что доказательства имущественного положения ответчиком не представлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск С-Н. к Тарапай В.Х. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарапай В.Х. в пользу С-Н. 59 236 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4 500 рублей в счет возмещения расходов на составление отчета, 1977 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года (25,26 апреля –выходные дни).

Судья                                         Ч.Ч. Монге-Далай