Решение по делу № 33а-443/2019 от 21.01.2019

Судья Кулешина А.М. 20 февраля 2019 года Дело № 2а-680/18-33а-443/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Алещенковой И.А.,

судей – Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителя прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению прокурора Маловишерского района Новгородской области, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов О. и ее несовершеннолетних детей, к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области, Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности совершить определенные действия,

                у с т а н о в и л а:

Прокурор Маловишерского района Новгородской области обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в защиту прав, свобод и законных интересов О. и ее несовершеннолетних детей З., Я., З. к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее Администрация района), Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Межведомственная комиссия) о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии <...> от <...> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и возложении на Межведомственную комиссию обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по указанному адресу, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение), в порядке, предусмотренном указанным Положением, и принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Маловишерского района проведена проверка по обращению О. на действия (бездействие) Администрации района и Межведомственной комиссии в части признания жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, непригодным для проживания, в результате которой установлено, что в Администрацию района <...> обратилась О. с заявлением о комиссионном обследовании принадлежащего ей вышеуказанного жилого помещения. По результатам рассмотрения обращения О. Межведомственной комиссией <...> вынесено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <...>, которое не соответствует закону, поскольку в нарушение пункта 7 Положения к работе комиссии не привлечен собственник жилого помещения О. с правом совещательного голоса, ни одно из указанных в Положении решений об оценке соответствия помещения пригодным (непригодным) для проживания не принято. Указанная в заключении формулировка «заключение не принимается по причине отсутствия объекта» в пункте 47 Положения не содержится. Допущенные нарушения порядка признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания непосредственно затрагивают и нарушают жилищные права О.C. и ее несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены У., Х., Д., В., Ф.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года административное исковое заявление прокурора Маловишерского района Новгородской области удовлетворено; признано незаконным оспариваемое заключение Межведомственной комиссии; на Межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, требованиям Положения в порядке, предусмотренном указанным Положением, и принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения.

В апелляционной жалобе Администрация района просит решение суда первой инстанции как постановленное в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ввиду фактического отсутствия объекта Межведомственная комиссия не могла принять решение, соответствующее пункту 47 Положения. Обращение О. к прокурору Маловишерского района не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом срока для оспаривания заключения Межведомственной комиссии в судебном порядке, не приостанавливает его течение и не является основанием для признании уважительными причин его пропуска. Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Т., которой на праве собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная в указанном выше доме.

В представленных прокуратурой Маловишерского района письменных возражениях относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность ее доводов и законность принятого решения.

Представители Администрации района, Межведомственной комиссии, О., У., Х., Д., В., Ф., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которого подано административное исковое заявление.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заключение Межведомственной комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы О. и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В соответствии с частями 2-4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В пункте 43 данного Положения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44 Положения).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <...>.

<...> в названном многоквартирном доме произошел пожар.

Совместно с О. в принадлежащей ей на праве собственности квартире на момент пожара были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети З., <...> года рождения Я., <...> года рождения, З., <...> года рождения.

<...> О. обратилась в Администрацию района с заявлением о создании комиссии и проведении обследования указанного выше жилого помещения на предмет пригодности для проживания (аварийности), на которое Администрацией района письмом от <...> сообщено, что, поскольку жилое помещение, как и многоквартирный дом, фактически как объект для обследования отсутствует, провести оценку соответствия жилого помещения квартиры № <...> установленным требованиям не представляется возможным.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2016 года, принятыми по гражданскому делу <...>, отказ Администрации района в проведении по заявлению О. Межведомственной комиссией оценки и обследования пригодности для проживания данной квартиры был признан незаконным; этим же решением на Межведомственную комиссию была возложена обязанность рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) указанной квартиры для постоянного проживания в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

<...> Межведомственной комиссией по результатам проведенного обследования квартиры № <...> (акт от <...> <...>) составлено заключение <...> о невозможности принять решение о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания.

Как следует из оспариваемого заключения, основанием для непринятия такого решения явилось отсутствие объекта обследования.

Также из содержания акта обследования и заключения следует, что к работе Межведомственной комиссии и в осмотре жилого помещения собственник жилого помещения О. с правом совещательного голоса привлечена не была.

По результатам работы Межведомственной комиссией какое-либо решение, предусмотренное пунктом 47 Положения, не принято.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о допущенных Межведомственной комиссией существенных нарушениях процедуры оценки состояния указанного выше жилого посещения и принятия решения, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии противоречит вышеприведенным требованиям закона, что влечет нарушение прав, свобод и законных интересов О. и ее несовершеннолетних детей.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что срок оспаривания заключения Межведомственной комиссии О. не пропущен, поскольку он основан на положениях части 1 статьи 219 КАС РФ и соответствует обстоятельства дела.

Доказательств того, что О. было известно об оспариваемом заключении до подачи прокурору заявления об обращении в ее интересах в суд с настоящим административным иском, в том числе подтверждающих факт вручения/направления О. копии оспариваемого заключения, как верно указал суд, материалы дела не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы Администрации района в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Изложенные Администрацией района в апелляционной жалобе доводы о том, что Межведомственная комиссия не могла принять решение, соответствующее пункту 47 Положения, в связи с фактическим отсутствием объекта вследствие произошедшего пожара, основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, в силу пункта 2 Положения действие последнего распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с критериями и техническими условиями отнесения жилых домов (жилых помещений) к непригодным для проживания Положение признает аварийными жилые помещения, помещения, получившие повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно либо имеют деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома либо расположены в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории либо расположены в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение (пункты 34, 36, 38 Положения).

Не служат основанием для отмены состоявшегося решения и доводы жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле одного из собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме Т., поскольку сам факт непривлечения ее к участию в деле не повлек для нее каких-либо негативных последствий в связи с тем, что указанная гражданка ранее также реализовала свое право на оспаривание отказа Администрации района в проведении по ее заявлению Межведомственной комиссией оценки и обследования пригодности для проживания принадлежащего ей жилого помещения, также расположенного в этом доме, что подтверждается решением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2016 года, принятыми по гражданскому делу <...>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А. Алещенкова    

Судьи                                  Е.Б.Павлова

                                    Л.В. Макарова