Решение от 28.10.2022 по делу № 22-2885/2022 от 12.10.2022

судья Лебедева М.Ю. дело № 22-2885/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2022 года                         г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.В.,

осуждённого Суслова А.А.,

защитника Анацкой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Суслова А.А. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2022 года, которым:

Суслов Анатолий Александрович, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 29 декабря 2014 года Зианчуринским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (судимость погашена 27 сентября 2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 27 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней;

- решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2019 года в отношении Суслова А.А. установлен административный надзор на 1 год с установлением ограничений: явки для регистрации в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23:00 до 06:00; решениями Саракташского районного суда срок административного надзора неоднократно продлевался каждый раз на 6 месяцев, последний раз до 30 апреля 2022 года;

- 11 января 2022 года мировым судьёй судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 месяцам ограничения свободы;

о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначенного к наказания с наказанием по приговору от 11 января 2022 года, назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора мера пресечения Суслову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено

-время нахождения Суслова А.А. под стражей с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также

-отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору от 11 января 2022 года с учётом требований ст. 71 УК РФ с 18 февраля 2022 года по 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Суслова А.А. и защитника Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Суслов А.А. осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Суслов А.А., считает назначенное наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что к судебному заседанию он не был готов, так как постоянно находился на работе, в оставшееся время был занят семейными проблемами; прокурор в прениях просил назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а суд определил лишение свободы. Нахождение его в местах лишения свободы негативно отразится на положении его семьи. Считает немотивированным в приговоре вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Полагает, что приговор содержит неясности, в том числе по решениям о постановке его на профилактический учёт Саракташским районным судом 17 апреля 2019 года, которым ему был установлен административный надзор. Неизвестно, по каким основаниям после окончания установленного срока надзора ему продлевался неоднократно срок административного надзора каждый раз на 6 месяцев. В указанный период в отношении него собирались материалы, касающиеся мелких нарушений для использования в дальнейшем в суде, с чем он не согласен. Также считает неясным, почему суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих, не применил положений ст. 64 УК РФ, не учёл положительных характеристик, пришёл к неверному выводу о его общественной опасности. Выражает сомнение в правильности определения подсудности уголовного дела. Не согласен в целом с осуждением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на поданную им апелляционную жалобу. Просит учесть доводы жалобы и дополнений, пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куленко О.В. приводит доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного Суслову А.А. наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Суслов А.А. виновным себя признал по всем обстоятельством предъявленного обвинения. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст.314-317 УПК РФ. При этом суд проверил, что обвинение, предъявленное Суслову А.А., является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Действия Суслова����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??????????�?????????????????????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/����

При назначении наказания суд учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Суслова А.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд верно учёл, что Суслов А.А. совершил умышленное оконченное преступление, категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, осуществление ухода за родителями, инвалидами 2 группы, оказание помощи супруге, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Также судом учтены иные данные о личности осуждённого, на что имеется ссылка в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, является верным, поскольку основан на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой суд при наличии рецидива преступлений назначает наиболее строгий вид наказания, на срок не менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией.

             При определении срока лишения свободы судом учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Суд обсуждал возможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований для этого не установил, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и оснований для принятия иных решений не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствие иных данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

     Положения ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, применены, верно.

Назначенное Суслову А.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осуждённого, назначено с учётом влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. При этом судом учтены в полной мере все смягчающие, а также иные, имеющие значение для назначения наказания, обстоятельства. Данных, указывающих на необходимость смягчения наказания, не имеется.

Мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, высказанное в судебных прениях, не является обязательным для суда. Суд не связан его мнением, поскольку при назначении наказания руководствуется требованиями уголовного закона и собственным убеждением.

Довод осуждённого о том, что он не был готов к судебному заседанию, суд находит необоснованным, поскольку как видно из протокола судебного заседания, осуждённый был извещён о времени и дате судебного заседания за 5 суток, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, свою позицию о возможности рассмотрения дела, согласовал с защитником. Начато было судебное разбирательство 21 июня 2022 года, окончание судебного следствия, прения и последнее слово были продолжены 16 сентября 2022 года.

Вопреки доводам жалобы приговор суда не содержит неясностей. Выводы о возможности рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о виде и размере наказания в приговоре мотивированы.

Доводы, в части несогласия осуждённого с установлением и продлением срока административного надзора, обоснованностью осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обсуждению не подлежат. Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что указанные судебные решения осуждённым не были обжалованы в установленном законом порядке.

Рассмотрено уголовное дело в соблюдением требований о подсудности и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 314.1 УК РФ», согласно которым при определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.

     Вид исправительного учреждения назначен Суслову А.А. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку у осуждённого имеется рецидив преступлений.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░