Решение по делу № 1-1023/2020 от 29.09.2020

Уголовное дело № 1-1023/2020

(№ 12001009506000134)

(№ 19RS0001-01-2020-000836-37)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г.                                 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при помощнике судьи Платон Н.С.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя Абаканского транспортного прокурора Чертыкова Д.А.,

подсудимого Пшеничникова Е.В. и его защитника – адвоката Топоева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пшеничникова Е.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников Е.А. незаконно приобрел без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут Пшеничников Е.А., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), в крупном размере, с целью личного употребления, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, пришел на участок местности размерами 3 х 50 метров, находящийся на административной территории г. Абакана Республики Хакасия, между <адрес>, где в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 55 минут руками собрал верхние части растений дикорастущей конопли в мешок, тем самым незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой 481,6 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников Е.А., реализуя свой преступный умысел, с 10 часов 55 минут с незаконно приобретенными им частями наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой 481,6 г, пешком проследовал к домам частного сектора <адрес>, в 11 часов 05 минут был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В тот же день в 11 часов 45 минут Пшеничников Е.А. сотрудниками полиции был доставлен в помещение дежурной части Абаканского ЛО МВД России, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вокзальная, 17, где в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 05 минут в ходе проведения личного досмотра Пшеничникова Е.А. мешок с находящимися в нем частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой 481,6 г, у него был изъят.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в перечень растений, содержащих наркотические средства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит контролю в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», постоянная масса незаконно приобретенных Пшеничниковым Е.А. частей растения конопля (растение рода Cannabis), равная 481,6 г, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Пшеничников Е.А. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Пшеничникова Е.А., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период, когда нет средств на приобретение сигарет, он собирает в окрестностях города различную растительность, которую сушит, перемешивает с махоркой и курит. Иногда, примерно раз, два в год он собирает для этих целей и коноплю, которую также сушит и перемешивает с табаком, махоркой, которую сам выращивает. Коноплю собирает не в целях получения наркотического эффекта, а для увеличения крепости махорки. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились сигареты и около 10 часов он решил сходить и посмотреть, где поблизости растет конопля, которую можно набрать для курения. Для этих целей от своего места жительства он пошел в район <адрес>, так как ранее видел, что там произрастает конопля. Вблизи гаражного массива он увидел кусты дикорастущей конопли и решил их нарвать. Осмотревшись, на пустыре он нашел мешок, который взял, чтобы в него собрать коноплю. В этот момент никого из людей рядом не было. Он знает, что за приобретение, хранение и употребление конопли предусмотрена уголовная ответственность, поэтому действовал скрытно, чтобы его никто не заметил. Он старался собирать верхушки конопли. Кроме конопли ему попадалась какая-то трава, которую он также складывал в мешок, чтобы также использовать в курении. Коноплю он собирал голыми руками. В общей сложности на сбор конопли затратил около 30 минут, не больше. Собрав необходимое количество конопли и травы, он направился в сторону дома, при этом мешок с коноплей и травой держал в руке за горловину, никуда его не прятал. Примерно через 10 минут следования, когда он переходил железнодорожное полотно, а именно железнодорожные пути, ведущие к <адрес>, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и поинтересовались, что он несет. Он не стал ничего придумывать и признался в том, что несет коноплю, которую собрал для себя. Сотрудники полиции попросили его представиться и предъявить документы удостоверяющие личность. Он представился своим именем, как Пшеничников Е.А., и пояснил, что документов при себе не имеет. В ходе разговора он показал сотрудникам полиции содержимое мешка, который находился при нём. Сотрудники полиции пояснили, что задерживают его по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. После чего сотрудники полиции разъяснили ему права, какие именно он не запомнил и доставили его в помещение дежурной части, находящееся в здании железнодорожного вокзала. Все это время мешок с собранной им коноплёй находился у него в руках. Мешок с коноплей он никуда не перекладывал, никому не передавал и не прятал. В помещении дежурной части сотрудниками полиции ему было объявлено, что будет произведен его личный досмотр. В присутствии приглашенных мужчин его попросили представиться и поинтересовались наличием у него запрещенных к свободному обращению предметов и веществ, в том числе наркотических средств. Он представился и пояснил, что у него при себе имеется только мешок с коноплей, на который указал. Сотрудником полиции указанный мешок с нарванными верхушками конопли и травы был изъят. По поводу конопли он пояснил, что собирал ее для личного употребления. Мешок с коноплей был упакован в два полимерных пакета черного или темно-серого цвета, точно сказать затрудняется, горловина пакетов была увязана и оклеена отрезком листа бумаги с оттиском круглой печати, где он (Пшеничников Е.А.) и все участвующие поставили свои подписи. Помимо этого при помощи марлевых тампонов, пропитанных каким-то раствором у него были изъяты смывы с кистей рук. Путем пропитывания чистого марлевого тампона тем же раствором был изготовлен контрольный тампон, а также изъяты срезы ногтевых пластин с его пальцев рук. Полученные тампоны со смывами, контрольный тампон и срезы ногтей были упакованы в три разных пакета, с соответствующими пояснительными надписями, которые были опечатаны листами бумаги с оттисками круглой печати, где он и все участвующие поставили свои подписи. Он осознает, что своими действиями, собрав верхушки конопли, совершил преступление, в чем искренне раскаивается. Коноплю собирал только потому, что у него не было средств на сигареты, а махорка, которую он выращивает в огороде, еще не выросла (л.д. 90-91).

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса Пшеничникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, он признал полностью, с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он полностью согласен, дал показания, в целом тождественные по своему содержанию показаниям, данным в качестве обвиняемого, дополнив, что сам выращивает табак, ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов пошел в район <адрес>, так как ранее видел, что там произрастает конопля. Когда он перешел железную дорогу и поднялся к гаражному массиву, на обочине дороги гаражного массива он увидел кусты дикорастущей конопли. Осмотревшись, он нашел мешок из плотной ткани, в который стал собирать коноплю на участке местности размерами 3 х 50 метров, в месте, указанном им следователю ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, проводимого с его участием, руками нарвал верхушки дикорастущей конопли. Рвал с 10 часов 25 минут до 10 часов 55 минут. Документы, удостоверяющие его личность, в последующем предоставил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции доставили его в помещение дежурной части полиции, находящееся в здании железнодорожного вокзала ст. Абакан. На какое количество раз ему бы хватило того количества конопли, которое он набрал, не знает. Нарвал много, чтобы хватило на несколько раз и не ходить за ней постоянно (л.д. 97-98).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил суду их правдивость, дополнений к ним не имел.

Поскольку показания Пшеничниковым Е.А. на досудебной стадии даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и возможности ссылаться на них как на доказательства обвинения при последующем отказе от этих показаний, от участников следственного действия замечания на текст протокола не поступили, оглашенные в судебном заседании показания Пшеничникова Е.А., полученные в ходе дознания, являются допустимыми доказательствами.

Кроме показаний самого подсудимого, вина Пшеничникова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Р.В., старшего оперуполномоченного ОКОН Абаканского ЛО МВД России, следует, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным ОКОН В.Е.А. на служебном автомобиле выехали в <адрес>, где, согласно полученной оперуполномоченным В.Е.А. информации, в районе подъездного железнодорожного пути и гаражного массива находится мужчина, который занимается сбором дикорастущей конопли. Подъехав в указанный район со стороны автодороги сообщением <адрес> к гаражному массиву, он припарковал автомобиль за гаражами, после чего они пошли по дороге гаражного массива и увидели мужчину лет 50, который шел по обочине дороги с восточной стороны. В одной руке мужчина держал мешок белого цвета. Мужчина дошел до пешеходной тропинки, ведущей от гаражей к проезжей части <адрес>, спустился по лестнице, установленной на склоне, и, когда он стал переходить железнодорожный подъездной путь, ведущий к речному потру <адрес>, они с В.Е.А. догнали и остановили его. Представившись сотрудниками полиции, они с В.Е.А. спросили мужчину, что у него находится в мешке. Открыв мешок, мужчина показал им содержимое своего мешка и пояснил, что это конопля, которую он собрал для себя, для курения, так как у него нет сигарет. В мешке находилась зеленая трава с запахом конопли. Они с В.Е.А. попросили мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как Пшеничников Е.А., пояснил, что документы находятся дома. Он разъяснил Пшеничникову Е.А., что последний совершил противоправное деяние, в связи с чем ему необходимо проехать с ними в дежурную часть полиции для проведения его личного досмотра и документирования факта правонарушения, а также разъяснил Пшеничникову Е.А. его права. Пшеничникова Е.А. они доставили на автомашине, при этом мешок с содержимым все время находился при нем. После доставления Пшеничникова Е.А. в помещение дежурной части Абаканского ЛО МВД России оперуполномоченный В.Е.А. досмотрел Пшеничникова Е.А., мешок с коноплей изъял. Позже ему стало известно, что у Пшеничникова Е.А. в ходе личного досмотра были изъяты части наркотикосодержащего растения конопля массой 481,6 г (л.д. 78).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ж.А.А., помощника оперативного дежурного дежурной части Абаканского ЛО МВД России, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе дежурной смены оперативного дежурного Ц.Д.А. В 11 часов 45 минут в дежурную часть оперуполномоченными В.Е.А. и З.Р.В. был доставлен гражданин Пшеничников Е.А., который, как пояснили указанные сотрудники полиции, был задержан ими при переходе подъездного железнодорожного пути речного порта <адрес> по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Личный досмотр Пшеничникова Е.А. проводил оперуполномоченный В.Е.А., а он (Ж.А.А.) составлял протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Пригласив в помещение дежурной части двух мужчин в качестве понятых, В.Е.А. перед началом досмотра разъяснил Пшеничникову Е.А. его права, после чего задал Пшеничникову Е.А. вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту вещества и предметы, в том числе наркотики, и предложил их выдать добровольно. Пшеничников Е.А. указал на белый мешок, который держал в руке, и пояснил, что у него в этом мешке находится конопля, после чего по предложению В.Е.А. поставил данный мешок на стол. Когда В.Е.А. открыл этот мешок, все участвующие в досмотре лица увидели, что в нем находится зеленая трава с запахом конопли. Пшеничников Е.А. пояснил, что коноплю он нарвал в г. Абакане, в районе «<данные изъяты>» для личного употребления. Данный мешок с содержимым у Пшеничникова Е.А. был изъят, упакован в два полимерных пакета черного цвета, опечатан, понятые и доставленный на упаковке поставили свои подписи. Затем у Пшеничникова Е.А. оперуполномоченным В.Е.А. были получены смывы с рук на один марлевый тампон и срезы ногтевых пластин. Тампоны со смывами с рук были упакованы в один бумажный конверт, контрольный тампон в отдельный бумажный конверт, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Пшеничникова Е.А. были упакованы в третий бумажный конверт, все три конверта были переклеены отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2» Абаканского ЛО МВД России, на упаковках все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. В протоколе досмотра понятые и Пшеничников Е.А. поставили свои подписи (л.д. 79).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е.А., оперуполномоченного ОКОН Абаканского ЛО МВД России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он получил оперативную информацию о том, что некий мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в куртку со вставкой белого цвета, на голове кепка синего цвета, находясь вблизи гаражного массива и подъездного железнодорожного пути в районе «<данные изъяты>» <адрес>, занимается сбором дикорастущей конопли. С целью проверки полученной информации он совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН З.Р.В. на служебном автомобиле незамедлительно выехали в указанный район. Подъехав со стороны автодороги сообщением <адрес> к гаражному массиву, они припарковали автомобиль за гаражами, после чего пошли по дороге гаражного массива. Пройдя несколько метров, они увидели мужчину лет 50, высокого роста, худощавого телосложения, одетого в куртку со вставкой белого цвета, на голове кепка синего цвета, который шел по обочине дороги с противоположной стороны, удерживая в одной руке мешок белого цвета. Мужчина их не замечая, дошел до лестницы, установленной на склоне к жд пути, спустился вниз, и когда он стал переходить железнодорожный подъездной путь, они (В.Е.А. со З.Р.В.) догнали данного мужчину и остановили его. Выбросить мешок, убежать от них он не пытался. На их вопрос, что у него находится в мешке, мужчина открыл мешок, показал им содержимое мешка. В мешке находилась зеленая трава с запахом конопли. Мужчина пояснил, что собрал для себя конопли, чтобы покурить, так как у него закончились сигареты, а купить их не на что. На их вопросы мужчина представился Пшеничниковым Е.А. и пояснил, что документы, удостоверяющие его личность, находятся дома. З.Р.В. разъяснил Пшеничникову Е.А., что последний своими действиями совершил противоправное деяние, разъяснил ему права. Они доставили Пшеничникова Е.А. на автомашине, при этом мешок с содержимым все время находился при нем. После доставления Пшеничникова Е.А. в дежурную часть, был проведен его личный досмотр. Досмотр проводил он (В.Е.А.). Для участия в личном досмотре были приглашены двое мужчин в качестве понятых, которым были разъяснены порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности. Перед началом досмотра он в присутствии понятых разъяснил Пшеничникову Е.А. его права, спросил, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы, в том числе оружие, наркотики, боеприпасы, и если таковые имеются, предложил выдать эти предметы добровольно. Пшеничников Е.А. указал на мешок, который держал в руке, пояснил, что у него в этом мешке находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. По его предложению Пшеничников Е.А. поставил мешок на стол. В присутствии понятых он раскрыл горловину этого мешка и показал понятым его содержимое в виде зеленой растительной массы с запахом конопли. Мешок с растительной массой у Пшеничникова Е.А. был изъят, помещен в два полимерных пакета черного цвета, горловину верхнего пакета он (В.Е.А.) увязал нитью белого цвета, концы нити оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» Абаканского ЛО МВД России, на упаковке все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. Далее у Пшеничникова Е.А. были получены смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Смывы он производил на один марлевый тампон, изготовленный из новой упаковки стерильного бинта, который предварительно смочил спиртосодержащей жидкостью. К этому тампону был изготовлен еще один тампон - контрольный. Тампон со смывами с рук Пшеничникова Е.А. он упаковал в один бумажный пакет, контрольный тампон - в отдельный бумажный пакет, оба пакета переклеил отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2 Абаканского ЛО МВД России», на упаковках все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. Результаты досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который заполнял помощник оперативного дежурного Ж.А.А. В данном протоколе Пшеничников Е.А. и понятые поставили свои подписи. Позже от оперативного дежурного ему стало известно, что изъятая у Пшеничникова Е.А. растительная масса состоит из частей наркосодержащих растений конопли массой в высушенном состоянии 481,6 г, и частей растений, не содержащих наркотик (л.д. 80-81).

К протоколу допроса свидетеля В.Е.А. приложена схема, на которой отмечено место задержания Пшеничникова Е.А. (л.д. 82).

Помимо приведенных показаний самого подсудимого Пшеничникова Е.А., свидетелей В.Е.А., З.Р.В., Ж.А.А., вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу личного досмотра (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГ с 11:50 до 12:05 в присутствии приглашенных граждан У.М.В. и Ч.Е.Р. помощником оперативного дежурного дежурной части Абаканского ЛО МВД России Ж.А.А. был досмотрен Пшеничников Е.А., по итогам досмотра у него обнаружены и изъяты белый мешок с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, смывы с обеих рук, контрольный смыв, срезы ногтевых пластин. В протоколе также зафиксировано описание одежды, в которой находился Пшеничников Е.А. (куртка серо-синего цвета, штаны синего цвета, кроссовки синего цвета).

В справке об исследовании № (л.д. 23) указано, что представленное на исследование вещество растительного происхождения в белом мешке, изъятые в ходе личного досмотра Пшеничникова Е.А., является частями наркотикосодержащего растения конопля, масса которых в пересчете на массу высушенного вещества, составляет 481,6 г.

Выводы специалиста согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения №, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Пшеничникова Е.А., является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 479,6 г (масса определена с учетом 1,6 г вещества, израсходованного на исследование) (л.д. 47-51).

Согласно выводам заключения эксперта № на представленном фрагменте марли со смывами с рук Пшеничникова Е.А. обнаружены следы тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготовляемых из конопли (л.д. 56-59).

Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта в области судебной химии, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключений основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого Пшеничникова Е.А. органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, приведенные заключения судом признаются допустимыми по делу доказательствами.

С участием Пшеничникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности размерами 3 х 50 метров, расположенный на административной территории г. Абакана Республики Хакасия, между <адрес> и автодорогой сообщением <адрес>, в <адрес>. На момент проведения осмотра, на указанном участке обнаружены растения конопли с отсутствующими верхушечными частями. Кроме того, с участием Пшеничникова Е.А. осмотрено место его задержания, расположенное <адрес>, на административной территории г. Абакана Республики Хакасия. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 31-34).

Место, где был досмотрен Пшеничников Е.А., у которого обнаружен и изъят мешок с частями растений, установленными впоследствии как части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и диском с фотофайлами (л.д. 83-86), в котором указано, что осмотрено помещение дежурной части Абаканского ЛО МВД России по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, д. 17.

Обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Пшеничникова Е.А. части вещества растительного происхождения зеленого цвета в высушенном состоянии в виде стеблей растений с боковыми ветками с листьями с характерным пряным запахом, находившиеся в картоннной коробке, части вещества растительного происхождения зеленого цвета в сухом состоянии в виде стеблей растений с боковыми ветками с листьями, не имеющими запаха, находившиеся в мешке, мешок из плотной ткани белого цвета, марлевые тампоны, были осмотрены, о чем составлен протокол, к которому приложена фототаблица (л.д. 61-66.)

Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68), сданы на хранение (л.д. 69, 70).

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей В.Е.А., З.Р.В., Ж.А.А. детальны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, при которых Пшеничникова Е.А. незаконно приобрел обнаруженные при нем части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, не доверять им, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого, обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлены.

Оглашенные показания этих свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого, свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Пшеничников Е.В. незаконно приобрел без цели сбыта части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Пшеничников Е.А., давая изобличающие себя показания, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, детали совершения им преступления при изложенных выше обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении рассматриваемого преступления.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что изъятые при изложенных выше обстоятельствах у Пшеничникова Е.А. части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) последним незаконно приобретены для личного употребления без цели сбыта.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого Пшеничникова Е.А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) были изъяты по инициативе сотрудников полиции непосредственно после задержания Пшеничникова Е.А., а не в результате его добровольной выдачи. При этом Пшеничников Е.А. понимал, что у него уже отсутствует реальная возможность распорядиться частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) иным способом. Тем самым Пшеничников Е.А. не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Данное преступление является оконченным, поскольку Пшеничниковым Е.А. выполнены действия, составляющие его объективную сторону, изъятие сотрудниками полиции частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Пшеничникова Е.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 25 минут до 10 часов 55 минут Пшеничников Е.А., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), в крупном размере, с целью личного употребления, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь на участке местности <адрес>, руками собрал верхние части растений дикорастущей конопли и сложил их в мешок, тем самым незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой 481,6 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» конопля (растение рода Cannabis) внесено в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» постоянная масса незаконно приобретенных Пшеничниковым Е.А. частей растения конопля (растение рода Cannabis), равная 481,6 г, отнесена к крупному размеру.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого Пшеничникова Е.А. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия действия Пшеничникова Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Исследовав представленные доказательства, суд, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 6-7 постановления от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, какие действия являются незаконным приобретением наркотических средств, а какие незаконным их хранением, полагает необходимым исключить из объема предъявленного Пшеничникову Е.А. обвинения признак незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, с учетом чего квалифицирует действия Пшеничникова Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Как установлено судом, процесс приобретения частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) Пшеничниковым Е.В. состоял в виде срыва верхушечной части дикорастущего растения конопля, которую он складывал в имевшийся при нем мешок, эти части растения были им сложены ещё до появления в поле видимости Пшеничникова Е.В. сотрудников полиции В.Е.А. и З.Р.В., однако хранение подсудимым частей указанного наркотикосодержащего растения началось при визуальном наблюдении его названными сотрудниками правоохранительных органов, которые пресекли преступные действия подсудимого по хранению и это им удалось путём задержания подсудимого с данными частями наркотикосодержащего растения конопля, то есть по существу формально в действиях подсудимого имелось незаконное хранение частей наркотикосодержащего растения, однако небольшой промежуток времени и нахождение в это время подсудимого под наблюдением свидетельствует о том, что в этих действиях подсудимого отсутствует признак рассматриваемого преступления – незаконное хранение обнаруженных у подсудимого частей наркотикосодержащего растения конопля, а присутствует лишь незаконное приобретение частей наркотикосодержащего растения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пшеничниковым Е.А. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности.

Подсудимый Пшеничников Е.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 103-105), не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116, 118,120), военнообязанный (л.д. 141), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), имеет регистрацию и постоянное место жительства, является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, осуществляет свою трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.

С учетом данных сведений, а также поведения Пшеничникова Е.А. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения Пшеничникова Е.А. от уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеничникова Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при осмотре места происшествий, сообщив о том, где и когда и при каких обстоятельствах он приобрел части наркотикосодержащего растения, а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пшеничникову Е.А., судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возраста, о состоянии здоровья подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Пшеничникова Е.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как иной вид наказания и способ его исполнения, по мнению суда, не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного.

В то же время, принимая во внимание вид и размер наркотического средства, то, что Пшеничников Е.А. не судим, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения частей наркотикосодержащего растения, он вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание тот факт, что общая масса наркотического средства в переделах крупного размера относится ближе к минимальному (свыше 100 г до 100 000 г), что в совокупности, судом признается исключительными обстоятельствами, суд считает возможным назначить Пшеничникову Е.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение избыточным, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей назначаемого наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя из всех обстоятельств дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пшеничниковым Е.А. преступного деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимого Пшеничникова Е.А., который не состоит на учете у врача нарколога, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый Пшеничников Е.А. должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание Пшеничникову Е.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить Пшеничникову Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания необходимо оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, подлежат уничтожению.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Топоеву А.И. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 4 000 руб.

Суд с учетом данных о личности и здоровья подсудимого, с учетом его имущественного положения, на котором существенном образом отразится взыскание процессуальных издержек по делу, считает возможным освободить Пшеничникова Е.А. от их несения и отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пшеничников Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пшеничникову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

Возложить на Пшеничникова Е.А. следующие обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства,

- в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу за консультацией, по результатам которой в случае в случае необходимости пройти рекомендованные врачом наркологом обследование и соответствующие профилактические мероприятия, связанные с медицинской и социальной реабилитацией в связи с потреблением наркотических средств, о чем предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документы это подтверждающие.

По вступлении приговора в законную силу:

- отменить избранную в отношении Пшеничникова Е.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России по Республике Хакасия части наркотикосодержащего растения конопля остаточной постоянной массой после проведенных исследований 478 г, мешок белого цвета, марлевый тампон, на который были изъяты смывы с рук Пшеничникова Е.А., контрольный смыв - уничтожить.

Освободить осужденного Пшеничникова Е.В. от уплаты процессуальных издержек, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии защитника.

Председательствующий      Т.В. Мясоедова-Любарских