Решение по делу № 2-716/2021 от 18.03.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                         04 октября 2021г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716-2021 по иску Чмиль А.А. к АО «Желдорипотека» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Чмиль А.А. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, указав, что 27.11.2015г. между нею и её супругом          Чмиль А.Н. с одной стороны и АО «Желдорипотека» - с другой был заключён договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трёхкомнатная квартира номер обезличен общей площадью <данные изъяты>, расположенная на втором этаже многоэтажного жилого дома <адрес обезличен>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки в виде неровности стен, потолков, дефектов обоев; промерзания стен в стыках во всех комнатах; трещин стен и потолков, установления дверных блоков, отопительных и сантехнических приборов не по уровню. Для подготовки претензии ответчику об устранении недостатков она организовала проверку качества квартиры специалистами, на что потратила <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалистов стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> 06.02.2021г. она вместе с заключением специалистов направила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Претензия была вручена ответчику 11.02.2021г., однако он не отреагировал на неё.

В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, против удовлетворения которого ответчик не возражал, и, уточнив исковые требования после ознакомления с заключением экспертизы, просила суд взыскать в её пользу с АО «Желдорипотека» стоимость устранения недостатков <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за два месяца, начиная со дня, следующего за днём отказа ответчика от удовлетворения претензии – 22.02.2021г., по 23.04.2021г., а также за период с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты устранения недостатков из расчёта 3% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; <данные изъяты> в возмещение расходов на проверку качества квартиры специалистами; <данные изъяты> в возмещение расходов на составление доверенности представителю. Истица и её представитель Булак М.Е. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку неявка истца и его представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от 14.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чмиль А.Н., который был надлежащим образом извещён о дате и месте рассмотрения дела, однако о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленных истцом доказательств следует, что 27.11.2015г. между нею и её супругом Чмиль А.Н. с одной стороны и АО «Желдорипотека» - с другой был заключён договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трёхкомнатная квартира номер обезличен общей площадью <данные изъяты>, расположенная на втором этаже многоэтажного жилого дома <адрес обезличен>.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из п.1.1 заключённого между сторонами договора долевого участия объект долевого строительства предъявляется для сдачи по акту приёмки объекта капитального строительства в соответствии с характеристиками, указанными в приложении номер обезличен к договору.

16.07.2018г. сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому заказчик осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно.

06.02.2021г. Чмиль А.А., ссылаясь на наличие отступлений от проектной документации (недостатки) в квартире, обратилась в АО «Желдорипотека» с претензией об оплате стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, а также о возмещении понесённых расходов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ реальным ущербом является фактическая утрата имущества либо расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. При этом будущие расходы являются денежным эквивалентом нарушенных прав истца.

В силу ст.393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесённых убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), а размер убытков, составляющий стоимость утраченного имущества, в силу диспозитивной нормы п.3 ст.393 ГК РФ должен определяться исходя из цен, существующих на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая указанные положения закона, для правильного разрешения спора по существу необходимо установление факта соответствия качества объекта долевого строительства - квартиры номер обезличен, расположенной в доме    <адрес обезличен>, условиям заключённого между     Чмиль А.А., Чмиль А.Н. и АО Желдорипотека» договору участия в долевом строительстве от 27.11.2015г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

          В соответствии с абз.2 п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ответчик не представил суду возражений против доводов истца о возникновении недостатков выполненной работы до принятия Чмиль А.А. результата работы и по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГППК «Красноярский региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения ГППК «Красноярский региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 23.08.2021г. номер обезличен по установленным в ходе экспертизы дефектам конструкции из ПВХ-профиля не отвечают условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, требованиям проектной документации, ГОСТ номер обезличен, ГОСТ номер обезличен, ГОСТ номер обезличен; ограждающая конструкция из алюминиевого профиля имеет несущественный недостаток, который подлежит исправлению путём проведения ремонтных работ; дверной блок (часть балконного блока в спальне), двухстворчатый и трёхстворчатый оконные блоки подлежат замене, остальные недостатки должны быть устранены путём проведения ремонтных работ в соответствии с локальным сметным расчётом-приложением к заключению эксперта; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих конструкциях из ПВХ-профиля и ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 23.08.2021г. номер обезличен в квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам номер обезличен, ГОСТ номер обезличен; обнаруженные недостатки межкомнатных дверей свидетельствуют об их несоответствии требованиям ГОСТ номер обезличен, ГОСТ номер обезличен. Указанные недостатки не свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации, не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры и в результате естественного износа, ремонт квартиры силами истца или привлечённых третьих лиц не проводился. Стоимость работ на приведение квартиры в состояние, соответствующее требованиям проектной и рабочей документации, составляет <данные изъяты> Общая стоимость работ по устранению дефектов составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как она проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В ходе рассмотрения дела по существу указанная сумма ответчиком не оспаривалась, доказательства её необоснованности суду не представлены, стоимость работ определена на основании доказательств, соответствующих требованиям допустимости.

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта, необходимого для приведения объекта условиям заключённого договора долевого участия.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно АО «Желдорипотека» обязано возместить Чмиль А.А. убытки в размере           <данные изъяты> в виде расходов на восстановительный ремонт объекта долевого строительства.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за отказ от выполнения требования потребителя о возмещении убытков, суд учитывает, что требования Чмиль А.А. о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению исходя из положений ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 вышеназванного Закона, согласно которому размер неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги), поскольку заключённым между сторонами договором не предусмотрен иной размер неустойки.

Расчёт неустойки производится исходя из стоимости устранения недостатков <данные изъяты> за период с 22.02.2021г. по день вынесения судом решения 04.10.2021г. (<данные изъяты>х3%х224 дн.).

Придя к такому выводу, суд исходил из обращения истцов к ответчику с претензией 06.02.2021г., которую он получил 11.02.2021г., вследствие чего обязан был удовлетворить их требования не позднее 22.02.2021г. в соответствии с положениями ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период просрочки удовлетворения требований потребителей на день вынесения судом решения по делу 04.10.2021г. составил 224 дня.

Поскольку п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер подлежащих возмещению убытков, то за вышеназванный период неустойку следует взыскать в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 05.10.2021г. по день фактической оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков следует отказать, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном размере противоречит положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, суд принимает во внимание, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Чмиль А.А. вправе требовать взыскания в её пользу с ответчика морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, при причинении которых гражданину причиняется вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя закона обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, характер причинённых физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, степень вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда? требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении нравственных страданий истцу.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд учитывает, что моральный вред истцу был причинён при оказании услуги по долевому строительству квартиры и принимает во внимание доводы истца о том, что, узнав о недостатках выполненной работы, а впоследствии неоднократно обращаясь к ответчику за восстановлением нарушенного права, они в течение длительного времени – с 2018г., переживали по поводу имеющихся в квартире недостатков, испытывали связанные с этим неудобства.

Суд принимает во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение морального вреда Чмиль А.А., а также тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, сообразуясь с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Чмиль А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Размер подлежащего уплате ответчиком истцу штрафа составляет <данные изъяты>, исходя из расчёта: ((<данные изъяты>х2)+<данные изъяты>)/2.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы в размере <данные изъяты> на оплату проверки качества квартиры истец подтвердила квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.11.2020г. номер обезличен на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых усматривается, что платежи предназначены для оплаты услуги по договору на осуществление исследования качества принадлежащей истцу квартиры от 21.10.2020г.; вышеуказанным договором, согласно п.1.1 которого исполнитель ООО «КБСТЭ» обязался оказать Чмиль А.А. услуги по определению качественного состояния квартиры, а п.4.1 установлена цена услуги <данные изъяты> и <данные изъяты> за работу по проверке качества электротехнического оборудования; заключением ООО «КБСТЭ» от 05.02.2021г. номер обезличен; дефектной ведомостью, локальным сметным расчётом, подтверждающими выявление специалистами дефектов в отделке стен, перегородок, пола, потолка, в установке межкомнатных дверей, оконных блоков, в монтаже внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения которых определена в <данные изъяты>, а также дефектов в установлении электротехнического оборудования, стоимость устранения которых составляла <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признаёт расходы истца в сумме <данные изъяты> на исследование качества квартиры разумными, обоснованными, необходимыми для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, обоснованность которых была подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд признаёт необходимыми и считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на составление доверенности представителю истца и третьего лица Булаку М.Е.

Стоимость этой услуги <данные изъяты> подтверждается текстом доверенности, составленной 24.11.2020г. на срок три года, из которой усматривается, что истцом было уплачено нотариусу <данные изъяты> госпошлины и <данные изъяты> за оказание услуг правового и технического характера.

ГППК «Красноярский региональный центр строительных экспертиз и исследований», который по определению суда провёл судебную строительно-техническую экспертизу, обратился в суд с заявлением об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, указав, что Чмиль А.А., по ходатайству которой экспертиза была назначена, отказалась оплатить её.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения вышеназванную сумму, которая подтверждается счётом на оплату от 14.07.2021г. номер обезличен.

Удовлетворяя требование экспертного учреждения об оплате экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ГППК «Красноярский региональный центр строительных экспертиз и исследований» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая отказ сторон от оплаты экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ГППК «Красноярский региональный центр строительных экспертиз и исследований» о возмещении расходов на её проведение. С учётом результата разрешения спора и руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить ГППК «Красноярский региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы на проведение экспертизы в требуемом размере, определив эту сумму к взысканию с ответчика АО «Желдорипотека».

В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить госпошлину в госдоход в размере 10 011,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чмиль А.А. к АО «Желдорипотека» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Чмиль А.А. <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры номер обезличен, расположенной в доме <адрес обезличен>; неустойку в размере <данные изъяты> за период с 22.02.2021г. по 04.10.2021г.; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Чмиль А.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Чмиль А.А. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату исследования качества квартиры; <данные изъяты> на составление доверенности представителю.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в госдоход в размере 10 011,64 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.