Решение по делу № 33-587/2015 от 22.01.2015

Судья Бингачова Е.М. № 33-587/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по иску Гальцовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Севкабель», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцова Г.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (.....) на (.....) км автодороги (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (.....) государственный регистрационный знак (.....), под управлением Карпова С.В., и автомобиля (.....) государственный регистрационный знак (.....), под управлением (.....) в результате которого (.....). погиб. Водитель автомобиля (.....) Карпов С.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «Севкабель» и управлял транспортным средством работодателя. Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования № (.....) от (.....) в результате ДТП (.....) причинен тяжкий вред здоровью, который стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. В возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия состава преступления. На день смерти сыну истицы было (.....) а истице (.....), они проживали совместно, вели общее хозяйство, ежемесячно сын выделял средства на покупку продуктов, лекарств, оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт квартиры. Кроме пенсии, других доходов у истицы нет. Также истице причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Истица просила обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей денежную сумму в размере (.....)., взыскать с ответчика в ее пользу (.....). в возмещение понесенных дополнительных расходов, компенсацию морального вреда в размере (.....)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО «ГУТА-Страхование», в качестве соответчика ГУП РК «Мост».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков ежемесячно выплачивать ей денежную сумму в размере (.....). солидарно, взыскать с ответчиков (.....). солидарно в возмещение понесенных ею дополнительных расходов, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (.....). солидарно; взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере (.....)., расходы по оплате услуг представителя в размере (.....)

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что суд исходил из того, что виновным в произошедшем ДТП является водитель (.....) нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Между тем, согласно заключению автотехнической экспертизы (.....) к ДТП привело ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Вывод суда об отсутствии вины ГУП РК «Мост» противоречит утверждению представителя ответчика о том, что уборка снега и подсыпка дороги должны производиться после окончания снегопада. Пояснениями водителя Карпова С.В. также подтверждается, что именно скользкая дорога не позволила ему затормозить, чтобы избежать наезда. То обстоятельство, что имелись недостатки дороги, подтвердили свидетели (.....) и (.....) также отсутствие в месте ДТП предупреждающего знака «Скользкая дорога». Считает, что доказательствами по делу подтверждается, что ГУП РК «Мост» не выполнило условия контракта по содержанию дороги в надлежащем виде. Обязанность содержания дорог в безопасном для движения состоянии установлена ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Также истица выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы. Установленный экспертом (.....) механизм ДТП ничем не подтвержден и не обоснован. Схема ДТП составлена с нарушениями, не является допустимым доказательством, показания свидетеля (.....) противоречивы, свидетель (.....) не был очевидцем ДТП. Вывод эксперта о месте ДТП является предположительным. В решении суда не дано оценки действиям водителя Карпова С.В. по соблюдению им пункта 10.1 ПДД РФ. Также полагает, что она относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда, исходя из положений ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, так как является (.....), находилась на иждивении сына. Свидетельскими показания установлено, что истица нуждалась в материальной поддержке, которую получала от сына. Также судом необоснованно отказано в возмещении морального вреда, который возмещается независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГК «Севкабель» Голиков Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Гальцова Г.С. и ее представитель Демиденко С.Б. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ответчиков ООО «ГК «Севкабель» Голиков Д.А. и ГУП РК «Мост» Зиновкина Н.П. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Карпов С.В., представители ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Страховая группа «МСК» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-0.

Из материалов дела следует, что (.....) в (.....). на (.....) автодороги (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(.....) государственный регистрационный знак (.....), под управлением Карпова С.В., и автомобиля (.....) государственный регистрационный знак (.....) под управлением (.....) в результате которого водитель (.....) погиб.

Водитель Карпов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «Севкабель» и на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением (.....) от (.....) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Карпова С.В. за отсутствием состава преступления. В ходе проверки по факту ДТП (КУСП № (.....) от (.....)) было установлено, что на автомашине (.....) в момент ДТП была неошипованная (летняя) резина. Согласно заключению (.....)» от (.....) следует, что действия водителя автомобиля «(.....) государственный регистрационный знак (.....), с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза (.....) из заключения которой за № (.....) от (.....), а также пояснений эксперта (.....). следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля (.....) государственный регистрационный знак (.....), (.....) усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля (.....) государственный регистрационный знак (.....), Карпова С.В. не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля (.....) государственный регистрационный знак (.....), (.....) привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом водитель Карпов С.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По сведениям метеослужб (.....) в течение всего дня были осадки в виде снега и дождя, в том числе и на время ДТП.

Согласно государственному контракту № (.....) от (.....) ГУП РК «Мост» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения (.....) через (.....) до границы с (.....) (международный автомобильный пункт пропуска (.....) а именно на участка км (.....) обеспечивает круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержание не ниже предусмотренного Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Так, в силу п. 10 Технического задания срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения составляет не более 5 часов. Допустимый уровень рыхлого (талого) снега на проезжей части составляет толщиной не более 1(2) см.

Согласно журналам производства работ по содержанию автомобильной дороги (.....) км (.....), путевым листам (.....) сотрудниками ГУП РК «Мост» производились работы по снегоочистке, подсыпке в соответствии с требованиями контракта.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в том числе, показания свидетелей суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы истицы о том, что она относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда, исходя из положений ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, так как является (.....) и находилась на иждивении сына, при установленных судом обстоятельствах ДТП правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, он был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного постановления.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с этим, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи