Решение по делу № 16-119/2020 от 27.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-119/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                    16 января 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                     Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Ткач Е.П., действующей в интересах Смирнова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 30 августа 2019 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении Смирнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 15 октября 2019 года, Смирнов А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 мая 2019 года в 02 час. 55 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Ткач Е.П. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Смирновым А.А. транспортным средством. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении и видеозапись - недопустимые доказательства, так как в протокол внесены исправления без участия Смирнова А.А. и понятых, а видеозапись не подтверждает целостность события, в частности, управление Смирновым А.А. транспортным средством. Ссылается на то, что срок действия водительского удостоверения Смирнова А.А. истёк 19 августа 2019 года, что препятствовало назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Обращает внимание, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доказательства об обратном судом необоснованно отклонялись.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признавая Смирнова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6, который утверждал, что в связи с отказом выполнить законное требование об остановке водителем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, он стал преследовать указанное транспортное средство, которое было остановлено водителем во дворе <адрес> на парковке. С места, где расположено место управления автомобилем, вышел водитель, которым впоследствии оказался Смирнов А.А.. От Смирнова А.А. исходил сильный запах алкоголя. Наличие запаха алкоголя изо рта Смирнова А.А. явились основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Смирнов А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не согласился с результатом освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ОНБ», на что Смирнов А.А. согласился. При прохождении первичного исследования в ГБУЗ «ОНБ», выявлено алкогольное опьянения. Проходить второе исследование забора выдыхаемого воздуха Смирнов А.А. отказался. При составлении административного материала Смирнову А.А. были разъяснены все права, каких-либо замечаний по поводу оформления документов и проведения освидетельствования Смирновым А.А. не высказывалось, но от подписи в протоколах и получения их копий Смирнов А.А. отказался. Административный материал в отношении Смирнова А.А. составлялся инспектором ДПС ФИО7, который прибыл к месту происшествия через 2 минуты после задержания им водителя                   Смирнова А.А.

Аналогичные показания в суде подтвердил свидетель ФИО8.

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 001015 от 17 мая 2019 года, следует, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Юпитер 003710 (л.д. 9) с расшифровкой на бумажном носителе у Смирнова А.А. выявлено состояние алкогольного опьянения (0.710 мг/л выдыхаемого воздуха).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Смирнов А.А. направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) во время первого исследования выявлено алкогольное опьянение у Смирнова А.А. (0.66 мг/л). После чего от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования Смирнов А.А. отказался.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Смирнов А.А. 17 мая 2019 года в 02 час. 55 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке предусмотренном действующим законодательством, а потому его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Смирнова А.А. и его защитника, что в деле нет доказательств, подтверждающих виновность Смирнова А.А. в совершённом правонарушении.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Смирновым А.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Смирнова А.А., в том числе и недопустимости в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении, видеозаписи, а также показаний свидетеля ФИО6, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Признавая показания ФИО6 достоверными, суд обоснованно исходил из того, что в своих пояснениях ФИО9 подробно изложил обстоятельства, с которыми связано правонарушение Смирнова А.А., участником и очевидцем которого он являлся. Указал конкретных лиц, являющихся участниками указанных событий, которые находились в месте правонарушения. Подробно описал свои действия и действия Смирнова А.А. и иных лиц, последовательно утверждая, что транспортным средством с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) управлял именно Смирнов А.А.. Сам Смирнов А.А. не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте, и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством. Каких-либо возражений относительно применения к нему обеспечительных мер как к лицу, управляющему транспортным средством, не высказывал. Более того, добровольно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого не согласился. В связи с чем направлен на медицинское освидетельствование. Прибыл на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, прошёл первоначальную процедуру исследования на состояние опьянения, которая также установила превышение этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего от дальнейшего прохождения медицинского исследования отказался, избрав форму защиты, что автомобилем он не управлял.

Оценив приведенные показания ФИО6, который в неприязненных отношениях с Смирновым А.А. не находился, знаком с ним не был. В ходе судебного производства по делу прямо указывал на Смирнова А.А., как на лицо, совершившее правонарушение, а также поведение Смирнова А.А. до установления на первоначальном этапе освидетельствования в медицинском учреждении превышение этилового спирта в выдыхаемом воздухе, суд обоснованно пришёл к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Смирнова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водителя транспортного средства.

Всем доводам Смирнова А.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Смирнова А.А. в совершёФИО4 правонарушении.

Ссылка в жалобе, что на момент принятия решения срок действия водительского удостоверения у Смирнова А.А. истёк, а потому ему не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, является несостоятельной, поскольку истечение срока действия водительского удостоверения не имеет никакого решающего значения для принятия судом решения о привлечении Смирнова А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Смирнову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, имущественного положения, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 30 августа 2019 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении Смирнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - Смирнова А.А. без удовлетворения.

Председатель суда                                             Н.Н. Подкопаев