Решение по делу № 22К-4316/2018 от 04.07.2018

Судья Вяткин Д.В.

Дело № 22-4316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б., обвиняемого К., при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 5 августа 2018 года в отношении

К., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

К. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества на сумму 14060 рублей 80 копеек, принадлежащего ООО «***», из магазина «***», расположенного в г. Перми.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 5 августа 2018 года.

29 июня 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. находит постановление суда незаконным, поскольку оснований для его дальнейшего содержания под стражей по делу не имеется. Принимая решение, суд оставил без внимания тот факт, что он признал вину и раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что содержание под стражей препятствует ему принять меры к возмещению ущерба потерпевшему. Указывает на наличие бабушки, которая находится на его иждивении, на необходимость контролировать находящиеся в его собственности объекты недвижимости, и просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 5 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5 мая 2018 года К. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 7 мая 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 26 июня 2018 года предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 5 июля 2018 года.

28 июня 2018 года по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ прокурору для принятия решения по делу в порядке его компетенции установлен срок 10 суток, после чего суду для принятия решения по поступившему уголовному делу требуется срок, не превышающий 14 суток.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

К. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, неэффективности организации предварительного расследования по делу, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, нескольких обвиняемых по делу, срока предварительного расследования (3 месяца) и срока содержания под стражей обвиняемого (2 месяца), не усматривается.

Материалы дела содержат информацию о возможной причастности обвиняемого к преступлению.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая, что обвиняемый ранее судим за преступления против собственности, характеризуется посредственно, в апреле 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за потребление наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

Наличие престарелых родственников и объектов недвижимости при вышеизложенных обстоятельствах, не дают оснований для изменения меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились.

Иные доводы обвиняемого (признание вины, заявление на особый порядок судебного разбирательства) учитываются при рассмотрении дела по существу и при назначении наказания и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, без изоляции от общества.

Данных о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судп о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июня 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись