Решение по делу № 2-1210/2021 от 12.01.2021

УИД -----

№ 2-1210/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием представителя ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» Исмаилова Р.В., действующего на основании доверенности от датаг., представителя 3-го лица АО «Дорэкс» ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливцева Андрея Александровича к МБУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину

установил:

Поливцев А.А. обратился в суд с иском к МБУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину.

Истец Поливцев А.А. извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» Исмаилов Р.В. просил иск оставить без рассмотрения из- за неявки истца дважды в судебные заседания.

Представитель 3-го лица ------» ФИО4 поддержала заявленное ходатайство.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ранее определением суда от дата гражданское дело по иску Поливцева Андрея Александровича к МБУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину было оставлено без рассмотрения.

Впоследующем дата указанное определение было отменено по заявлению представителя истца Конюхова Е.К.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебно- автотовароведческо- автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена.

Определением суда от дата производство по делу было возобновлено и назначено на дата.

дата Поливцев А.А. извещен надлежащим образом (л/адрес).

дата представитель истца Конюхов Е.К., действующий на основании доверенности от дата, ознакомился с материалами дела (л/адрес).

Так, судебное заседание, назначенное на датаг. было отложено на датаг. из- за неявки в суд истца и его представителя.

Поливцев А.А. о дате судебного заседания на дата извещен надлежащим образом, поскольку конверт вернулся в адрес суда с истечением срока хранения (л/адрес).

Представитель истца Конюхов Е.К. также извещен СМС- сообщением (л/адрес), в суд не явился.

Не явился и не обеспечил явку представителя истец на судебное заседание сегодня, датаг., хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Стороны в силу ст. 167 ГПК РФ обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании ст. 167 ГПК РФ причину неявки истца суд признает неуважительной.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не обеспечил явку представителя в суд дважды без уважительных причин, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, поскольку истец после проведения судебной экспертизы свою позицию не изложил, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия представителя, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление истца.

В статье 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд приходит к выводу, что со стороны истца имеется злоупотребления правом, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Поливцева Андрея Александровича к МБУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину

оставить без рассмотрения.

Судья Мурадова С. Л.