Решение по делу № 33-8/2020 от 10.06.2019

Дело № 33-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1589/2019 по апелляционной жалобе истца ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требований Публичного акционерного общества «Агро-промышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Швец С.В. об обращения взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Немцевой Я.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Швец С.В. – Демченко Г.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Швец Ю.А., Швец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 года с Швец Ю.А. в размере 23862900 рублей 20 копеек, процентов по кредитному договору № от 25.07.2013 года за период с 23.01.2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 22 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 4477640 рублей. Также просит взыскать с Швец Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 46765 рублей (л.д. 3-6, 107-109).

Требования мотивированы тем, что 25.07.2013 года между ОАО АПБ «Екатерининский» и Швец Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 22.07.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору <.......> между ОАО АПБ «Екатерининский» и Швец С.В. был заключен договор о залоге недвижимости. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <.......>. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик Швец Ю.А. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2019 года, исковые требования ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Швец Ю.А. были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Немцова Я.А. на удовлетворении требований в отношении Швец С.В. настаивала по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Швец Ю.А., Швец С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представитель Демченко Г.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала необходимым прекратить производство по делу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Немцева Я.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2019 года отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 204-209).

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Считает, что поскольку обязательства Швец Ю.А. по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Швец С.В., нарушение заемщиком своих обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что факт оставления без рассмотрения требований имущественного характера к Швец Ю.А. правового значения для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Швец С.В. - Демченко Г.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Швец С.В., Швец Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 года между ОАО АПБ «Екатерининский» и Швец Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 24.07.2015 года.

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процентов от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № от 24.07.2015 года к кредитному договору № от 25.07.2013 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами была увеличена до 22% годовых, срок предоставления кредита продлен до 22.07.2016 года.

25.07.2013 года между ОАО АПБ «Екатерининский» и Швец С.В. был заключен договор о залоге недвижимости №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком Швец Ю.А. по кредитному договору №, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

В соответствии с п. 2.2 договора о залоге недвижимости, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета залога составляет 4477640 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской за период с 01.01.2010 года по 08.12.2016 года.

Как видно из расчета задолженности, Швец Ю.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету представленному банком, задолженность Швец Ю.А. по кредитному договору № по состоянию на 15.12.2016 года составляет 6513092 рубля 78 копеек, в том числе основной долг в размере 3000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 575245 рублей 97 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2520000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 417846 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 года по делу № А40-69103/2016 ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производств. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 Швец Ю.А. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основные исковые требования к Швец Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 года определением суда были оставлены без рассмотрения, Швец С.В. поручителем по данному кредитному договору не является, требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору к ней не заявлено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ ( в редакции действовавший на момент заключения договора залога) залогодателем может быть как сам должник так и третье лицо.

Как правильно установлено судом, 25.07.2013 года между ОАО АПБ «Екатерининский» и Швец С.В. был заключен договор о залоге недвижимости №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком Швец Ю.А. по кредитному договору №, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Таким образом, в спорных правоотношениях залогодателем является не сам должник Швец Ю.А., признанный банкротом, а третье лицо – Швец С.В., поэтому в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору кредитор-залогодержатель приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, Учитывая, что обращение истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество имело место 22.02.2017 года, до признания должника банкротом, поэтому последующее признание Швец Ю.А. банкротом не является основанием для отказа в обращении взыскания.

Кроме того, судом не были учтены положения статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также позиция, изложенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», из которых следует, что если спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора, не утратившего свое право залогодержателя, то это не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененное ипотекой и не обладающим исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Швец С.В. об обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 11.11.2019 года, рыночная стоимость предмета залога – четырехкомнатной квартиры <.......> общей площадью <.......> кв.м. по состоянию на 11.11.2019 года составляет 6183742 рубля.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, общей площадью 123,3 кв.м., расположенной по адресу: <.......>, в размере 4946993 рубля 60 копеек (6183742х80%).

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 названного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса.

Определением суда от 01.07.2019 г. по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Швец С.В.

Согласно счету экспертного учреждения от 11.11.2019 года стоимость экспертизы составляет 23112 рублей.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы не произведена, с учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в Швец С.В. пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 23112 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика Швец С.В. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 19.03.2019 года следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 20 марта 2019 года, судебное заседание было продолжено 20.03.2019 года в отсутствии представителя истца, который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 173, 175-176).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Швец С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4946993 рубля 60 копеек.

Взыскать с Швец С.В. в пользу ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать со Швец С.В. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы 23112,00 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: