Решение по делу № 12-57/2020 от 09.12.2019

Дело № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                         гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И

рассмотрев жалобу директора ООО «Торговый центр «Апельсин» Гусейнова ФИО4 на постановление №0128 по делу №605003024719213 от 13 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Торговый центр «Апельсин»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ленинского района г.Махачкалы от 13 ноября 2019 года, Гусейнова Г.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Гусейнова Г.А обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая при этом, что постановление и предписание об устранении нарушений вынесено в один день, то есть без предоставления времени на устранение, указанных в акте проверки от 05.11.2019 года, нарушений. Кроме того, указанные в акте проверки нарушения не являются существенными, однако должностное лицо установило штраф выше низшего предела несоразмерно Обществу административному правонарушению.

В судебное заседание Гусейнова Г.А. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Исследовав материалы административного дела об АП, суд находит постановление от 13 ноября 2019 года подлежащим оставлению без изменения.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении настоящего дела государственным инспектором Ленинского района г.Махачкалы установлено, 05 ноября 2019г. в 10 час. 00 мин., на территории, в здании и помещениях Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «АПЕЛЬСИН», расположенный по адресу: <адрес> нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

Не все двери лестничных клеток не оборудованы уплотнениями с притворами и доводчиками, ((ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 п.6.18* СНиП 21-01-97; ст. 89 ФЗ №123 Тех. Регламент; п.4.2.7 СП 1.13130.2009) ;);

Допускается эксплуатация электросветильников со снятыми защитными колпаками ((п.42 ППР №390);

В торговом центре не все планы эвакуации людей и материальных ценностей разработаны по ГОСТ Р 12.2.143-2009((п.7 ППР №390);

На втором этаже торгового центра (магазина «Киргу») на путях эвакуации для отделки стен используется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (по токсичности, воспламеняемости, распространения пламени, дымообразующей способности и горючести) (п.ЗЗ. п.36 Правила противопожарного режима в РФ в РФ № 390);

На объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях помещений складского назначения, обозначение их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной! безопасности» (Правила противопожарного режима в РФ п. 20);

Возле приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты (Правила противопожарного режима в РФ (п.64 ППР РФ № 390);

На объекте защиты на путях эвакуации установлено недостаточное количество знаков пожарной безопасности (направления движения к эвакуационным выходам). (ППР в РФ п.ЗЗ);

Помещение котельной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. (СП

таб А1);

Провести проверку работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (Правила противопожарного режима в РФ п.55);

На объекте защиты допущено загромождение эвакуационных путей предметами торговли. (Постановление правительства РФ № 390 : п/п б) п. 36);

На объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем дымоудаления. (Не представлена заключение о работоспособности данной системы). (Постановление правительства РФ № 390 : п. 61);

На двери помещения котельной, не вывешено обозначение ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5;7 и 8 ФЗ №123 Тех. регламент (п. 20 Постановление правительства РФ № 390);

Не представлен сертификат соответствия требованиям по токсичности, воспламеняемости, распространения пламени, дымообразующей способности на обшивку и предметы, расположенные на пути эвакуации. (Детский городок). (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (СП 1.13130.2009 п.4.3.2););

Не соблюдаются противопожарные расстояния от автостоянки до здания торгового центра. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (СП 4.13130-2013 п. 6.11.2););

При эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение требования нормативных документов по пожарной безопасности, произведены объемно планировочные изменения.(Правила противопожарного режима в РФ п.33);

Деревянная обрешётка в помещении котельной не обработана огнезащитным составом (не представлен акт обработки). (Правила противопожарного режима в РФ п.21);

Помещение котельной не оборудовано газоанализаторами (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СНиП И-35-76);

Руководитель организации не обеспечил исправное состояние огнетушителей №10 и №11. (Правила противопожарного режима в РФ п.478);

На путях эвакуации на первом этаже дверь открывается не по направление к выхода. (СП

п.4.2.6);

На путях эвакуации на втором этаже в лестничной клетке решетчатая дверь открывается не по направление к выхода. (СП 1.13130.2009 4.2.6);

В здании допущено размещение детской игровой зоны на 3-м этаже. Детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20м. от эвакуационного выхода. (СП 118.13330.2012* п.5.42*);

Выводы главного государственного инспектора., изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- распоряжением органа государственного контроля ( надзора) о проведении плановой, выездной проверки от 03.10.2019 года №256;

-актом проверки №256 от 05 ноября 2019 года;

-протоколом об АП №247 от 12 ноября 2019 года;

Доводы жалобы о том, что наказание не назначено ниже низшего предела не могут приняты судом во внимание, поскольку при назначении наказания юридическому лицу, учтен характер совершения административного правонарушения, а также то, что выявленные нарушения, влекут угрозу жизни или здоровью людей.

Кроме того, также несостоятелен доводы жалобы о том, что постановление и предписание об устранении нарушений вынесено в один день, поскольку за совершения административного правонарушения в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и в соответствии с порядком привлечения лица к административной ответственности, вынесено постановление о его наказании.

За неисполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления №0128 главного государственного по делу №605003024719213 от 13 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Гусейновой Г.А. суд не находит.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление №0128 главного государственного по делу №605003024719213 от               13 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Торговый центр «Апельсин» Гусейнова ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

    Судья                                                 С.И. Магомедов