Решение по делу № 2-5002/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1-5002/2021                     УИД: 64RS0042-01-2021-009101-90

Решение

Именем Российской Федерации

28.10.2021 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике Лабутиной А.А.,

с участием представителя истца Тимошенко О.В. по доверенности Ишкова Д.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» по доверенности Суменковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» о защите прав потребителя,

установил:

Тимошенко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» (далее по тексту – ООО «Элвис-РС») о защите прав потребителя.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://www.renault.ru был осуществлен заказ автомобиля Рено Дастер с двигателем 2.0 МКПП4х4, комплектация STYLE, цвет серебристый металлик. Общая стоимость автомобиля согласно письменному уведомлению сайта составила 1366000 руб. Истец в день осуществления заказа ДД.ММ.ГГГГ частично оплатила заказанный автомобиль в размере 10000 руб. Согласно письменному уведомлению, пришедшему на электронную почту, указанную истцом при оформлении заказа, оставшаяся сумма стоимости заказанного автомобиля, подлежащая оплате дилеру ООО «Элвис-РС», составила 1356000 руб. Согласно п. 2.5 предварительного договора купли-продажи, присланного истцу на электронную почту, и который считается заключенным с момента внесения депозита в размере 10000 руб., цена заказанного автомобиля составляет 1366000 руб., из которых 10000 руб. уже было оплачено истцом при заказе автомобиля. Конструкция сайта https://www.renault.ru такова, что предварительный договор, в котором указаны стороны договора и содержатся все условия, можно скачать и ознакомиться только тогда, когда уже перечислены деньги и заказ сформирован, то есть покупатель не имеет возможности определять условия предварительного договора. Согласно сведениям указанного сайта, заказанный автомобиль доставлен в дилерский центр ООО «Элвис-РС». ДД.ММ.ГГГГ истец посетила автосалон ответчика, где ей сказали, что заказанный автомобиль прибыл, и показали его. Оставшаяся к оплате сумма в размере 1356000 руб. была перечислена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако работниками ответчика истцу была озвучена информация, что на автомобиль якобы установлено дополнительное оборудование и опции, и его цена составляет не 1366000 руб., а уже 1433000 руб., и автомобиль отдадут истцу только после оплаты суммы в размере 1433000 руб. Истец полагает, что условие п. 2.5 предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части, допускающей продавцу в одностороннем порядке изменить цену автомобиля, является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Цена автомобиля, указанная в предварительном договоре с учетом заказанной истцом комплектации автомобиля, согласована сторонами в размере 1366000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истец не заказывала никаких дополнительных опций на автомобиль, в результате установки которых продавец увеличил цену автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о заключении с ней в десятидневный срок договора купли-продажи автомобиля и передачи оплаченного истцом автомобиля. 27.06.29021 г. претензия была вручена ответчику, однако требования истца не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать условия п. 2.5 предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в части, допускающей продавцу в одностороннем порядке изменить цену автомобиля, недействительными, обязать ООО «Элвис-РС» заключить с истцом договор купли-продажи оплаченного автомобиля и передать ей автомобиль по акту приемки-передачи, взыскать с ООО «Элвис-РС» неустойку в размере 109280 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки производить по день исполнения обязательства ответчиком.

Истец, представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Тимошенко О.В. по доверенности Ишков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Элвис-РС» по доверенности Суменкова Д.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом способом «онлайн-шоурума» был осуществлен заказ автомобиля Рено Дастер с двигателем 2.0 МКПП4х4, комплектация STYLE, цвет серебристый металлик на официальном сайте марки RENAULT. Совершая заказ автомобиля, клиенту направляются условия предварительной продажи, где указывается срок поставки автомобиля, срок заключения основного договора купли-продажи, ориентировочная стоимость заказанного автомобиля, размер внесенного депозита и т.д. Оформляя заказ, внесением депозита в размере 10000 руб. клиент подтверждает свое согласие на условия предварительной продажи заказанного автомобиля. На основании п. 2.5 заключенных условий предварительной продажи на сайте https://www.renault.ru указано, что цена автомобиля (и в том числе выбранного покупателем аксессуара к нему) является ориентировочной и составляет 1366000 руб., включая НДС 20 %, с учетом участия покупателя в соответствующей программе RENAULT, затрагивающей цену автомобиля/аксессуара (в случае наличия такого участия). До заключения договора купли-продажи цена автомобиля (и в том числе выбранного покупателем аксессуара к нему) может быть в одностороннем порядке изменена продавцом исключительно в случае изменения максимальной рекомендованной к непревышению (розничной) цены на автомобиль и/или выбранный аксессуар поставщиком автомобиля/аксессуара, при этом цена автомобиля (и в том числе выбранного покупателем аксессуара к нему) в договоре кули-продажи не будет превышать максимальную рекомендованную к непревышению (розничную) цену автомобиля и/или выбранного аксессуара к нему, установленную поставщиком автомобиля/аксессуаров и действующую на момент заключения договора купли-продажи. В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора установлена обязанность продавца обеспечить поставку автомобиля в срок не более чем в 150 дней после подписания предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр ООО «Элвис-РС» поступил заказанный истцом автомобиль. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ способом телефонограммы пытались уведомить истца о поступлении заказанного автомобиля и готовности заключить основной договор купли-продажи. Однако истец игнорировала звонки. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца было направлено смс-уведомление о факте поставки автомобиля и готовности заключить основной договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в дилерский центр, осмотрела автомобиль, подтвердила заказ автомобиля и попросила направить счет для полной оплаты автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен счет на оплату, согласно которому необходимо оплатить 1433000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства за автомобиль в размере 1356000 руб., в сумме, меньшей, чем указано в счете. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием заключить основной договор купли-продажи. В ответ на претензию ответчиком было направлено несколько телеграмм с просьбой прибыть в дилерский центр для заключения основного договора купли-продажи и принятия автомобиля на условиях приобретения согласно сумме, указанной в счете от ДД.ММ.ГГГГ Письмо, телеграммы истцом получены не были. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были возвращены денежные средства в общей сумме в размере 1366000 руб., ввиду отсутствия от истца намерений заключить основной договор купли-продажи и принять автомобиль. Ответчиком были соблюдены условия, установленные предварительным договором. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://www.renault.ru был осуществлен заказ автомобиля Рено Дастер с двигателем 2.0 МКПП4х4, комплектация STYLE, цвет серебристый металлик, согласно которому общая стоимость автомобиля составляет 1366000 руб., предоплата – 10000 руб., оставшаяся сумма к оплате – 1356000 руб., способ получения – в дилерском центре (л.д. 6-13).

Истец в день осуществления заказа ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату за заказанный автомобиль в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказанный истцом автомобиль поступил в дилерский центр ООО «Элвис-РС».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен счет на оплату автомобиля № на сумму 1433000 руб. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика оставшуюся сумму за автомобиль в размере 1356000 руб. (л.д. 14), однако автомобиль не был передан истцу в связи с тем, что оплачен не в полном объеме.

В обоснование законности действий ответчика, ответчик ссылается на п. 2.5 условий предварительной продажи, размещенных на сайте https://www.renault.ru, согласно которым цена автомобиля (и в том числе выбранного покупателем аксессуара к нему) является ориентировочной и составляет 1366000 руб., включая НДС 20 %, с учетом участия покупателя в соответствующей программе RENAULT., затрагивающей цену автомобиля/аксессуара (в случае наличия такого участия). До заключения договора купли-продажи цена автомобиля(и в том числе выбранного покупателем аксессуара к нему) может быть в одностороннем порядке изменена продавцом исключительно в случае изменения максимальной рекомендованной к непревышению (розничной) цены на автомобиль и/или выбранный аксессуар поставщиком автомобиля/аксессуара, при этом цена автомобиля (и в том числе выбранного покупателем аксессуара к нему) в договоре кули-продажи не будет превышать максимальную рекомендованную к непревышению (розничную) цену автомобиля и/или выбранного аксессуара к нему, установленную поставщиком автомобиля/аксессуаров и действующую на момент заключения договора купли-продажи.

Однако ответчиком не учтено, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимошенко О.В. и ООО «Элвис-РС» в части, допускающей продавцу в одностороннем порядке изменить цену автомобиля, ущемляют права истца как потребителя. При этом суд также учитывает, что истец при заключении договора была лишена возможности изменить его условия, в то время как положения п. 2.5 договора возлагают на истца несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара.

Таким образом, требование истца о признании недействительными условий п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части, допускающей продавцу в одностороннем порядке изменить цену автомобиля, подлежит удовлетворению.

Рассматривая иные требования истца, суд руководствуется следующим.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

Судом установлено, что в договоре, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность истца Тимошенко О.В. внести денежные средства в размере10000 руб. Кроме того, п. 2.1.1 установлено, что договор купли-продажи будет заключен продавцом и покупателем в течение 7 календарных дней с даты направления продавцом уведомления покупателю о факте поставки автомобиля продавцу и о готовности/заключить договор купли-продажи, но не позднее 150 календарных дней с даты завершения процедуры оформления заказа или в течение 7 календарных дней с даты направления продавцом уведомления покупателю о готовности заключить договор купли-продажи, если автомобиль находится на складе продавца на момент оформления заказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст. 429 ГК РФ, а является договором купли-продажи вещи с условием предварительной оплаты. При этом из текста договора при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ можно сделать вывод о дате, когда приобретенный автомобиль должен быть передан истцу.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

В силу п. 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты оплаты полной стоимости автомобиля.

    Поскольку полная стоимость автомобиля была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиль подлежал передаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом положения ст. 193 ГК РФ).

    На момент рассмотрения спора автомобиль не был передан истцу, в связи с чем требование истца об обязании ответчика передать истцу автомобиль по акту приемки-передачи также подлежит удовлетворению

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 22 Закона РФ №, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 737640 руб., исходя из расчета: 1366000 руб. х 0,5 % х 108 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика при рассмотрении дела, предложение мирного урегулирования спора путем передачи автомобиля через месяц, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о передаче предварительно оплаченного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно до 100000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче автомобиля в размере 0,5 % от цены товара, то есть в сумме 6830 руб. за каждый день просрочки, но не более 1366000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 100000 руб., что составляет 50000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 40000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1366000 руб. были возращены на счет истца, на выводы суда не влияют. Согласно материалам дела, договор банковского счета истца в АО «Газпромбанк» закрыт в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1356000 руб. ДД.ММ.ГГГГ А денежные средства в сумме 10000 руб. после возврата истцу вновь были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, то обстоятельство, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимошенко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительными условия п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимошенко О. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» в части, допускающей продавцу в одностороннем порядке изменить цену автомобиля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» передать Тимошенко О. В. автомобиль Рено Дастер двигатель 2.0 МКПП4х4, комплектация STYLE, цвет серебристый металлик по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» в пользу Тимошенко О. В. неустойку на дату вынесения решения в сумме 100000 руб., штраф в сумме 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» в пользу Тимошенко О. В. неустойку за нарушение срока передачи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6830 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по передаче автомобиля, но в общей сумме не более 1366000 руб.

В остальной части иска Тимошенко О. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» госпошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Д.В. Щипицына