Решение по делу № 33-14548/2018 от 06.08.2018

Судья Иноземцева О.В.      дело № 33-14548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что 07.03.2017г. ФИО9., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Ковалева А.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

    Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края ФИО9. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована, в связи с чем, 13.10.2017г. Ковалев А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

    26.12.2017г. письмом ответчика истцу отказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что причиненный вред возмещен виновником в размере 120000 руб. и РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

    Не согласившись с указанным отказом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 250 руб., неустойку в размере 110 584 руб., штраф в размере 60 125 руб.

    Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года суд взыскал с РСА в пользу Ковалева А.В. компенсационную выплату в размере 120250 руб., штраф 60125 руб., неустойку 110584 руб.

    С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5508 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения суда, указывая на незаконность решения суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа. По мнению апеллянта, определенный к взысканию размер неустойки не соответствует размеру действительно причиненного ущерба, не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Ковалевым А.В. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу РСА считает не подлежащей удовлетворению.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ковалева А.В., представителя ответчика РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2017г. ФИО9, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Ковалева А.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

    Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована, в связи с чем, 26.10.2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

03.11.2017г. РСА направило в адрес истца письмо о необходимости направления паспорта получателя компенсационной выплаты, копии соглашения о возмещении материального ущерба.

29.11.2017г. истец направил в РСА полный пакет документов.

26.12.2017г. РСА отказано истцу в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на возмещение вреда истцу виновником ДТП ФИО9 в размере 120000 руб.

Установив, что Ковалев А.В. имеет право на компенсационную выплату в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, представил РСА все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 120250 руб.

Поскольку правильность выводов суда о взыскании с РСА в пользу Ковалева А.В. компенсационной выплаты в размере 120250 руб., в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился 13.10.2017г., 29.11.2017г. направил полный пакет документов, а выплата страхового возмещения не произведена тем самым, ответчик нарушил двадцатидневный срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, выводы суда о взыскании с РСА предусмотренных вышеуказанными нормами закона неустойки, штрафа, являются законными и обоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживают внимания.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объеме.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции не учел имеющие значение для дела обстоятельства, влияющие на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер исчисленной неустойки 110584 руб. немного меньше размера компенсационной выплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части и снижении размера неустойки до 55000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4705 руб., ввиду чего решение в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года изменить, уменьшить размер взысканной с Российского союза автостраховщиков в пользу Ковалева А.В. неустойки до 55000 руб.

Тоже решение изменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлины, снизив размер до 4705 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2018г.