Решение по делу № 12-97/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-97/2023

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                              26 декабря 2023 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К., рассмотрев жалобу представителя ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, в суд с жалобой обратился представитель ФИО4., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, указав, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был извещен, и мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно рассмотрел дело без участия адвоката. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях вины ФИО1 необоснован, не основан на материалах дела.

В ходе судебного заседания представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, сменился, на основании представленного ордера защиту интересов привлекаемого к административной ответственности лица осуществляет представитель ФИО3

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку со стороны сотрудников полиции произошла провокация, которые вынудили водителя сесть за руль автомобиля, якобы для перепарковки транспортного средства, и в это время начали снимать передвижение автомобиля на видеофиксацию, после чего начали составлять протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. вручено ДД.ММ.ГГГГ. В суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7), рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10).Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,34 мг/л (л.д. 7).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с использованием видеозаписывающего устройства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Доводы представителя о том, что в указанном протоколе отсутствует слово « Водитель», когда диспозиция ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ изложена как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не влечет недействительности протокола, поскольку в протоколе подробно указаны анкетные данные водителя, управлявшего транспортным средством, и указанный представителем недостаток протокола не является существенным, влияющим на его доказательственное значение. Что касается доводов защиты, что его доверитель был вынужден перемещать автомобиль по требованию сотрудников, а до этого момента автомобиль находился припаркованным на месте, кроме как пояснениями свидетеля ФИО6, находившейся вместе с ним, показавшей в суде, что когда они спали в салоне автомобиля, припаркованного возле <адрес>, постучался сотрудник полиции и сказал, что они припарковались в неположенном месте и просил отъехать на разрешенное место парковки. В это время она вышла из машины и направилась в магазин, в это время ФИО1 стал отъезжать с этого места и тут же прибыл наряд сотрудников и начали фиксировать движение автомобиля, - иными доказательствами не подтверждаются. Более того, в момент составления административного протокола, лицо, привлекаемое к административной ответственности, на эти обстоятельства изначально не указывал и не ссылался, в графе объяснения и замечания учинил запись, что таковых у него нет. Он не заявлял о своих нарушенных правах и на последующих стадиях привлечения к административной ответственности, ни устно, ни письменно, что сотрудники полиции вынудили его на управление транспортным средством в состоянии опьянения, что противоречит его пояснениям в суде. Его письменное объяснение на л. д. 9 появилось после того, как закончилась процедура привлечения его к административной ответственности. Также доводы защиты в этой части опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, данными им в прошлом судебном заседании, что когда к ним поступило сообщение, прибыли на это место и в это время действительно заметили автотранспорт, двигавшийся необычно, стали за ним наблюдать, когда остановили транспорт, то водитель ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, то есть водитель автомобиля был остановлен в процессе управления им транспортным средством. Те же обстоятельства были установлены в ходе служебной проверки в отношении ФИО1, заключение которого было истребовано судом по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании в Барун-Хемчикском районном суде по уголовному делу в отношении ФИО2, судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение (л.д. 212).

Оснований не согласиться с доводами, изложенными в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО4 не повлек нарушений его прав, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что ФИО4. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Так, на л.д.204, имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания о том, что ФИО4. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограмму Оюн принял лично.

Таким образом, ФИО4. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку имелись данные о надлежащем извещении ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья                                   В.К. Лопсан