Решение от 09.03.2023 по делу № 2-194/2023 (2-1776/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-194/2023

76RS0008-01-2022-002503-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маянцева Владимира Львовича к Маянцеву Виталию Львовичу о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Маянцев Владимир Львович обратился в суд, с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать незначительной 1/4 долю на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащую на праве собственности Маянцеву Виталию Львовичу. Взыскать с Маянцева Владимира Львовича в пользу Маянцева Виталия Львовича денежную компенсацию за 1/4 доли на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> размере 445 750 руб. Прекратить право собственности Маянцева Виталия Львовича на 1/4 доли на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Маянцевым Владимиром Львовичем. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес скрыт>, за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в размере 28 912 руб.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 7658 руб. В случае взыскания с ответчика денежных средств уменьшить сумму компенсационной выплаты на сумму взысканных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес скрыт>, истцу -3/4 доли, отвечику-1/4 доля.

В спорной квартире ответчик никогда не жил и не был, в ней не зарегистрирован, постоянно проживает <адрес скрыт>. Ответчик не заинтересован в использовании общего имущества спорного жилья. Доля ответчика является незначительной. Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/4 долей (11,075 кв. м) невозможно, поскольку общая площадь квартиры составляет 44,3 кв. м, при том, что учетная норма жилого помещения в Ярославской области составляет 12 кв. м на одного человека.

При указанных обстоятельствах доля Ответчика в спорной квартире является незначительной и может быть выкуплена в принудительном порядке Истцом путем выплаты участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре.

При этом, сам по себе факт отсутствия прав на другое жилое помещение, не
препятствует выплате ответчику компенсации за его долю и. прекращению права
собственности на неё.

Решить вопрос с принадлежащей ответчику долей в досудебном порядке не получилось. Ответчик без каких-либо причин отказывается продать свою долю в спорном имуществе. Сделку по продаже квартиры в июне 2019 года Ответчик сорвал, не выполнив действия по оформлению своей доли в спорной квартире (регистрацию в Росреестре) необходимые для совершения сделки купли-продажи с покупателем.

С момента вступления в наследство расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру, пропорционально принадлежащей ему доле, ответчик не несёт уже в течение 10 лет. Все платежи осуществляются исключительно Истцом. На неоднократные предложения со стороны Истца к Ответчику о необходимости оплаты коммунальных услуг за квартиру, пропорционально размеру принадлежащей ему доли, Ответчик отвечал отказом.

В соответствии с Заключением (исследованием) ИП <#>6 <номер скрыт> от 10.10.2022, рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес скрыт>, составляет 1 783 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет 445 750 рублей.

Тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире, не освобождает его от обязанности нести расходы за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества.

На основании выписки из лицевого счета расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2019 по 31.10.2022г. (3 года), составили 85 614,80 руб., из них соответствует 1/4 доле Ответчика сумма в размере 21404 руб. Расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 (3 года) составили 30 033,59 руб., из них соответствует 1/4 доле Ответчика сумма в размере 7508 руб.

С учётом вышеизложенного с Маянцева Виталия Львовича в пользу Маянцева Владимира Львовича подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за 1/4 доли спорной квартиры в размере 28 912 руб.

Кроме того, с Ответчика подлежат взысканию понесенные Истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7658 руб., рассчитанной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которые подтверждаются документально.

В судебном заседании представитель истца Маянцева В.Л. по доверенности Лычко И.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что основания для зачета взысканных сумм предусмотрены ст. 410 ГК РФ. В данном случае, при удовлетворении требований все условия для зачета соблюдены. Ранее Маянцев В.Л. в судебном заседании пояснил, что в квартире долгое время никто не живет, платит за квартиру только истец. В 2016г. 10 месяцев жил племянник истца, больше никто не жил. Ответчик никогда ничего за квартиру не оплачивал, не пересылал денежных средств на ее содержание, не просился жить в квартиру.

Ответчик Маянцев В.Л. в судебных заседаниях за все время нахождения гражданского дела в суде не участвовал, судом извещался надлежаще. 19 декабря 2023г. в суд поступил отзыв ответчика, в котором он указал, что в случае предоставления истцом доказательств наличия материальной возможности приобрести указанную долю в паве собственности за сумму 445750 рублей возражений против удовлетворения исковых требований не имеет (л.д.68-69).

Третье лицо нотариус Липина Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Маянцеву Владимиру Львовичу и Маянцеву Виталию Львовичу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, доля в праве истца – 3/4, доля в праве ответчика – 1/4. Квартира принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону после <#>3, умершего <дата скрыта>г. (л.д.79-80,129,133).

В соответствии с данными ЕГРН, площадь квартиры составляет 44,3 кв.м (л.д.79).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности осуществляются по соглашению ее участников, а при отсутствии соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. 4-5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Маянцева В.Л. необходимо установить одновременную совокупность всех условий, перечисленных в указанной норме: незначительность доли собственника, невозможность её выдела в натуре, отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд полагает, что наличие предусмотренных законом условий для прекращения права общей долевой собственности Маянцева В.Л. доказано совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется письменная позиция ответчика Маянцева В.Л., выразившего согласие на отчуждение у него доли при наличии у истца денежных средств.

Из совокупного анализа положений ст. 247 ГК РФ, ст.ст.1, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, как предназначенному для постоянного проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе, размера жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доля ответчика Маянцева В.Л. в спорной квартире составляет 1/4 доли, что соответствует 11,075 кв.м общей площади (44,3/4), требований об определении порядка пользования квартирой, о выделении ему доли в натуре от ответчика не поступили. Напротив, ответчик в письменном отзыве согласился на прекращение его права собственности на долю при условии уплаты ему денежных средств, указанных в иске.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в спорной квартире, исходя из его прямого назначения – для проживания. Ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес скрыт>, как пояснил истец, с 2012г. ответчик в спорной квартире не появлялся, не участвует в ее содержании.

Исходя из незначительности доли ответчика Маянцева В.Л. в спорной квартире (1/4), отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании долевой собственности по прямому назначению (для проживания), суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ответчика Маянцева В.Л. на спорную квартиру, с выплатой в его пользу соответствующей денежной компенсации, признанием права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру за истцом Маянцевым В.Л.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику Маянцеву В.Л., суд принимает за основу заключение ИП <#>6 от 10.10.2022г. <номер скрыт>, которое выполнено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Заключение ответчиком не оспорено, напротив, в письменном отзыве ответчик с суммой, указанной в иске, согласился. В соответствии с заключением ИП <#>6 от 10.10.2022г. <номер скрыт> рыночная стоимость квартиры составляет 1783000 рублей (л.д.16-57).

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика Маянцева В.Л., исходя из его доли (1/4) составит: 445750 рублей (1783000/4).

Денежные средства в сумме 445750 рублей были внесены истцом Маянцевым В.Л. на депозитный счет суда в ходе судебного разбирательства (л.д.71).

При взыскании в его пользу денежной компенсации ответчик Маянцев В.Л. утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ), в связи с чем, требования Маянцева В.Л. о прекращении права общей долевой собственности ответчика Маянцева В.Л. подлежат удовлетворению, за истцом Маянцевым В.Л. подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру.

Истец Маянцев В.Л. просит взыскать с ответчика Маянцева В.Л. компенсацию понесенных расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире за период с 01.11.2019г. по 31.10.2022г. в сумме 28912 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 п. 11ЖКРФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО «БИЛЛИНГ-ЦЕНТР» является агентом по начислению и сбору денежных средств за содержание жилого помещения, домофон (до октября 2020г. включительно). За период с 01.11.2019г. по 31.10.2022г. начислено 35335 рублей 97 копеек (л.д.151-152), которые оплачены истцом Маянцевым В.Л. Доказательств обратного суду представлено не было.

АО «ЯрОбл ЕИРЦ» является агентом по начислению и сбору денежных средств за теплоснабжение (отопление, горячее водоснабжение), водоснабжение (холодное и водоотведение), домофон (ноября 2020г.), обращение с твердыми коммунальными отходами, капитальный ремонт.

Исходя из представленных выписок из лицевого счета, истории начислений, за период с 01.11.2019г. по 31.10.2022г. начислено за отопление: 40776 рублей 14 копеек (л.д.153-157), за домофон (с ноября 2020г.) – 879 рублей (л.д.158-159), обращение с твердыми коммунальными отходами – 3404 рубля 23 копейки (л.д.162-163), капитальный ремонт – 12903 рубля 66 копеек (л.д.164-165). Исходя из этих же документов, истцом Маянцевым В.Л. оплачено за отопление - 40776 рублей 14 копеек, за домофон – 805 рублей, за обращение с твердыми коммунальными отходами – 3404 рубля 23 копейки, за капитальный ремонт – 12903 рубля 66 копеек.

С ответчика Маянцева В.Л. в пользу истца Маянцева В.Л. подлежит взысканию сумма ранее уплаченных истцом денежных средств за жилье и коммунальные услуги, пропорционально доли ответчика -1/4, в размере 23330 рублей 94 копейки (35335 рублей 97 копеек/4 + 40776 рублей 14 копеек/4 + 805 рублей/4 + 3404 рубля 23 копейки/4 + 12903 рубля 66 копеек/4).

Требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.     

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Маянцевым В.Л. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7658 рублей (чек-ордер от 10.11.2022г.) (л.д.3).

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7568 рублей (7658Х(445750+ 23330,94)/(445750+28912).

    Дополнительно истец просит произвести зачет взысканных сумм.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.10,11,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

    Принимая во внимание, что у сторон возникли однородные денежные обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания о применении положений ст. 410 ГК РФ и зачете требований.

После зачета взысканных сумм, окончательно с Маянцева Владимира Львовича в пользу Маянцева Виталия Львовича подлежит взысканию денежная сумма в размере 414851 рубль 06 копеек (445750рублей - 23330 рублей 94 копейки - 7568 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ 44,3 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ 44,3 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 445750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ 44,3 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ 44,3 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░ 23330 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7568 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414851 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.