Решение по делу № 2-224/2020 от 10.02.2020

Дело № 2- 224/ 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истца-ответчика Филатова В.И., его представителя адвоката Сычева А.В., представившего ордер, представителя ответчицы-истицы Кравченко Р.И. - Кравченко Е.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Вячеслава Ивановича к Кравченко Алексею Васильевичу и Кравченко Раисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования домовладением и по встречному иску Кравченко Раисы Ивановны к Филатову Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.И. и Кравченко Р.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...>.

Дело инициировано иском Филатова В.И., который просит: обязать ответчиков Кравченко Р.И. и Кравченко Е.И. устранить созданные ими препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <...>, путем передачи ключей от входных дверей фасадных ворот, от входных дверей жилого дома и гаража; определить порядок пользования объектами недвижимости, предоставив ему в пользование гараж Лит Г3, в доме две жилые комнаты – комнату №5 площадью 17,4 кв.м и комнату №6 площадью 6,5 кв.м. Кухню (комната №7), коридор (комната №1), уборную Лит 1 оставить в общем пользовании сторон. Земельный участок предоставить сторонам в совместное пользование и владение. Также заявлял требование о возложении на ответчика Кравченко А.В. обязанности совершить действия по восстановлению подачи газоснабжения в домовладение по ул. Республиканская д. 96, поскольку из-за невнесения оплаты ответчиками за природный газ газоснабжение дома было отключено. От данного требования Филатов В.И. отказался, отказ от иска был принят судом, о чем вынесено определение от 18 мая 2020 года.

Кравченко Р.И. предъявила встречный иск к Филатову В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования домовладением, в котором, с учетом уточненных требований, просит обязать Филатова В.И.: передать ей ключи от гаража, расположенного по <...>, и вернуть в дом газовую плиту; не чинить ей препятствия в подключении подачи газа и понудить написать заявление в газоснабжающую организацию о заключении договора на поставку газа в дом, чтобы она имела возможность подключить газоснабжение к дому. Просит установить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, передав ей в пользование подвал и гараж, в жилом доме жилую комнату №5 площадью 17,4 кв.м и жилую комнату №4 площадью 6,8 кв.м, а кухню, холодный коридор (лит а) и земельный участок оставить в общем пользовании сторон.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – истца Кравченко Р.И. – Кравченко Е.И. заявила об отказе от иска в части передачи ключей от гаража и отказ от иска в этой части требований был принят судом, о чем вынесено определение от 04.06.2020 года.

В судебном заседании истец-ответчик Филатов В.И. и его представитель поддержали свои требования, встречный иск не признали, о чем представлены возражения.

Представитель ответчицы-истицы Кравченко Р.И. - Кравченко Е.И. иск Филатова В.И. не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Встречный иск Кравченко Р.И. поддержала.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно выписок из ЕГРН от 16.10.2019г. и 22.11.2019г. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 56,4 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м по указанному адресу принадлежат по 1/2 доли в праве собственности Филатову В.И. и Кравченко Р.И. (л.д.21-24; 68-71).

Из данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на 09.01.2003г. следует, что имеется жилой дом (Лит А), к нему жилая пристройка (Лит А1) и холодная пристройка (Лит а), дом состоит из следующих помещений: жилой комнаты №2 площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 6,8 кв.м, жилой комнаты №5 площадью 17,4 кв.м, комнаты №7 - кухни, комнаты №1 - коридора площадью 4,7 кв.м. Общая площадь дома составляет 56,4 кв.м. жилая - 44,1 кв.м. Из хозяйственных построек имеются: сарай (Лит Г1), погреб (Лит Г2), гараж (Лит Г3), уборная, два забора и калитка.

В соответствии со ст. 244 ч.2 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

По нормам ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007), п.8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности ответчице-истице Кравченко Р.И., которая 27.11.2014 года подарила указанные объекты недвижимости своей дочери Ф.О.В., после смерти которой 21.01.2019г. наследство в равных долях приняли супруг Филатов В.И. и мать наследодателя Кравченко Р.И. Данные обстоятельства подтверждаются решением Алексеевского районного суда от 05.09.2019г. (л.д. 11-16) и свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.25, 67).

Судом установлено, что в данном доме Кравченко Р.И. жила длительное время, в том числе и после дарения дома своей дочери.

Истец - ответчик Филатов В.И. просит определить порядок пользования жилым домом, указывая на то, что ранее он с супругой пользовались комнатой №5 площадью 17,4 кв.м и комнатой №6 площадью 6,5 кв.м.

То, что супруги Филатовы пользовались комнатой №5, а маленькой комнатой №4 пользовалась Кравченко Р.И., не отрицает представитель ответчика-истца Кравченко Е.И., и подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Г.Е.В. и Щ.В.В. – знакомые Филатова В.И.

При определении порядка пользования домом суд учитывает возраст ответчицы-истицы Кравченко Р.И., ее состояние здоровья, наличие <данные изъяты> (л.д. 34,35), а также то, что в силу <данные изъяты>, а также то, что данный дом (доля в нем) для нее является единственным жильем, она в нем зарегистрирована с 15.09.1977 года, и поэтому считает, что ей в пользование следует предоставить жилую комнату №5 площадью 17,4 кв.м и жилую комнату №4 площадью 6,8 кв.м.

В пользование истцу-ответчику выделяется жилая комната №2 площадью 7,1 кв.м и жилая комната №3 площадью 6,3 кв.м.

Жилые комнаты, выделяемые каждой из сторон, являются изолированными помещениями.

Жилую комнату №6 площадью 5,6 кв.м следует оставить в общем пользовании сторон, т.к. она проходная и из нее осуществляется вход в комнаты, выделяемые ответчице – истице, а поэтому выделять ее в пользование истцу-ответчику нецелесообразно.

Также в общее пользование сторон передается пристройка (Лит а), холодная пристройка (Лит а), комната №7 - кухня, комната №1 - коридор площадью 4,7 кв.м.

Несмотря на то, что площадь выделяемых ответчице-истице комнат больше чем, приходится на ее 1/2 долю, но с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит, что вышеприведенный порядок пользования жилым домом будет правильным и справедливым. Кроме того, истец-ответчик имеет другое постоянное место жительства - проживает в квартире № ... дома № ... по <...>, где и зарегистрирован с 2014 года, а поэтому существенного интереса в пользовании жилыми комнатами в спорном доме не имеет.

Из хозяйственных построек суд выделяет истцу-ответчику гараж (Лит Г3), т.к. у него имеется возможность им пользоваться для хранения автомобиля, а ответчице-истице выделить в пользование сарай (Лит Г1), погреб (Лит Г2). В общем пользовании сторон суд оставляет уборную, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки площадью 1500 кв.м.

Требование в отношении пользования калиткой и двумя заборами ни одна из сторон не заявляет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений представителя истца-ответчика, Филатов В.И. перестал пользоваться домом с апреля 2020г. по причине смены замков в доме ответчиком Кравченко А.В.

Представитель ответчика-истца Кравченко Р.И. – Кравченко Е.И. не отрицает, что в июле 2020г. была заменена внутренняя часть замка металлической входной двери в дом ввиду того, что пришла в негодность, новый ключ Филатову В.И. они не передавали.

Однако, требования истца-ответчика в части устранения препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками, в части передачи ключей от входных дверей фасадных ворот, входных дверей жилого дома и гаража удовлетворению не подлежат, т.к. Филатов В.И. не отрицает, что ключ от входной двери фасадных ворот (калитки) у него имелся, и на просмотренной видеозаписи, которая была приобщена им к материалам дела, видно, что он открыл фасадную дверь ворот и зашел во двор, также на записи зафиксировано, что он самостоятельно спилил навесной замок на дверях гаража, и повесил новый замок, а ключ от входной двери жилого дома ему был передан Кравченко, о чем свидетельствует расписка Филатова В.И. от 30.03.2020г. (л.д.119).

Свидетели Г.Е.В. и Щ.В.В. поясняли, что Филатов В.И. в их присутствии не мог попасть в дом, гараж через время после смерти супруги, Г.Е.В. не смог назвать время, когда эти действия происходили, а, по словам Щ.В.В., это было в январе 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, обозначенных в иске препятствий в пользовании со стороны ответчиков Кравченко, ему не чинится, он имеет свободный доступ во двор, жилой дом, гараж по адресу: <...>. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом - ответчиком не представлено.

Доводы представителя истца-ответчика, что устранить препятствия в пользовании необходимо, т.к. не исключена возможность, что в будущем, ответчик Кравченко А.В. может сменить замки, основаны на предположениях.

Показания свидетеля К.Л.П. значения для дела не имеют, поскольку об обстоятельствах дела ей ничего не известно, она не знает, какие комнаты каждая из сторон в доме занимала. В ее присутствии 30.03.2020 года Филатов В.И. открыл замок сарая.

Требования ответчика-истца Кравченко Р.И. обязать Филатова В.И. не чинить ей препятствия в подключении подачи газа и понудить написать заявление в газоснабжающую организацию о заключении договора на поставку газа в дом, чтобы она имела возможность подключить газоснабжение к дому, не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, газоснабжение дома в <...> было отключено 22.07.2019г. по причине наличия задолженности по оплате за природный газ, о чем свидетельствует акт и ранее направленные требования о погашении задолженности (л.д. 122-126).

Представитель ответчика-истца Кравченко Р.И. - Кравченко Е.И. в судебном заседании подтвердила, что задолженность не погашена.

То, что имеется заявление от Филатова В.И. в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от 24.10.2019г. о подключении газа с его согласия (л.д.101), не свидетельствует о чинимых с его стороны в этом препятствиях. Он не был инициатором отключения газоснабжения жилого дома.

Как пояснил Филатов В.И., такое заявление он написал, чтобы не копилась задолженность, т.к. домом он не пользуется, а имеющиеся долги возникли с апреля 2019г. уже после того, как он не жил в доме, а всем домом пользовалась семья Кравченко.

При наличии того, что сохраняется задолженность по оплате, говорить о чинимых препятствиях со стороны истца-ответчика в подключении газа преждевременно.

Как видно из выставляемых энергоснабжающей организацией требований, лицевой счет на поставку газа продолжает числиться на пережднем собственнике - умершей Ф.О.В.

Кравченко Р.И., как собственник вправе обратиться о разделе лицевых счетов по оплате или же после погашения задолженности при наличии препятствий в подключении газа со стороны Филатова обратиться с требованиями в суд о подключении газоснабжения без его согласия.

Такие требования в настоящем деле не заявлены, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования Кравченко Р.И. обязать Филатова В.И. вернуть в домовладение газовую плиту.

Представитель ответчика - истца Кравченко Р.И. - Кравченко Е.И. пояснила, что это газовая плита «Грета», которая приобреталась при жизни супруги Филатова и она находилась в доме.

Из представленного истцом-ответчиком Филатовым В.И. товарного чека следует, что газовая плита «Грета» была приобретена 30.11.2018г. Филатовым В.И.

Вопрос относительно того, что данная плита является совместно нажитым имуществом супругов Филатовых, за какие средства она приобреталась, является ли она наследственным имуществом в рамках данного дела не рассматривается, такие требования сторонами не заявлены.

Поэтому суд считает, что газовая плита «Грета» является собственностью истца-ответчика Филатова В.И., который распорядился ею по своему усмотрению.

При подаче встречного истца Кравченко Р.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку ее требование об определении порядка пользования было удовлетворено, что с ответчика по данному иску Филатова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в бюджет Алексеевского городского округа (п.3 ч.1 333.19НК РФ).

Истцу-ответчику Филатову В.И. за счет ответчика - истца Кравченко Р.И. компенсируются расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, предъявленным к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Филатова Вячеслава Ивановича к Кравченко Алексею Васильевичу и Кравченко Раисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования домовладением удовлетворить частично.

Встречный иск Кравченко Раисы Ивановны к Филатову Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования домовладением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: <...> между ее собственниками Кравченко Раисой Ивановной и Филатовым Вячеславом Ивановичем.

Выделить в пользование Филатову Вячеславу Ивановичу жилую комнату №2 площадью 7,1 кв.м и жилую комнату №3 площадью 6,3 кв.м, из хозяйственных построек гараж (Лит Г3).

Выделить в пользование Кравченко Раисе Ивановне жилую комнату №5 площадью 17,4 кв.м и жилую комнату №4 площадью 6,8 кв.м, из хозяйственных построек сарай (Лит Г1), погреб (Лит Г2).

В общем совместном пользовании Кравченко Раисы Ивановны и Филатова Вячеслава Ивановича оставить: жилую комнату № 6 площадью 5,6 кв.м, холодную пристройку у дому (Лит а), комнату №7 - кухню площадью 7,6 кв.м, комнату №1 - коридор площадью 4,7 кв.м; из хозяйственных построек - уборную, а также земельный участок площадью 1500 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Филатова В.И. и встречного иска Кравченко Р.И. – отказать.

Взыскать с Кравченко Раисы Ивановны в пользу Филатова Вячеслава Ивановича расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Взыскать с Филатова Вячеслава Ивановича в бюджет Алексеевского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение принято 09.06.2020г.