Решение по делу № 33-14169/2016 от 07.10.2016

Судья: Исайкина В.Е. дело 33-14169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «<.......>» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «<.......>» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК <.......>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки на сумму 32944 рубля, судебных расходов на сумму 9000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК <.......>» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «<.......>» о взыскании суммы неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО3

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> копеек, расходы на нотариальное заверение документов в размере <.......> рублей, а также штраф в размере <.......> рублей.

Однако фактически вышеуказанный судебный акт был исполнен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, просила суд взыскать с ПАО СК «<.......>» в ее пользу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взысканного судом размера неустойки, взыскав неустойку в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «<.......>» по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО3

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ПАО СК «<.......>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ПАО СК «<.......>» истцу произведена не была, ФИО1 была инициирована подача иска в Дзержинский районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК <.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ПАО СК «<.......> в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, расходы на нотариальное заверение документов в размере <.......> рублей, а также штраф в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что фактически вышеуказанный судебный акт был исполнен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею предъявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере <.......> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, а также исходя из принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, сроков и последствиях нарушения обязательства, с учетом соответствующего заявления ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до <.......> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до <.......> рублей.

Выводы суда в части применения статьи 333 ГК РФ мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для увеличения размера неустойки не имеется. Суд достаточно полно учел длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина