Решение по делу № 8Г-1944/2021 [88-3499/2021] от 28.01.2021

            Дело № 88-3499/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             11 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2020 по иску Голендухина Александра Викторовича к Максимовой Ольге Владимировне о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Голендухина Александра Викторовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Голендухин А.В. обратился в суд с иском к Максимовой О.В. о взыскании с ответчика стоимости доли истца в общем имуществе - квартире по адресу: <данные изъяты> в размере 524 500 рублей с переходом ответчику права собственности на его долю.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 38,2 кв.м. С июля 2013 года истец в указанной квартире не проживает. Голендухина М.А., являющаяся бывшей женой истца, фактически пользуется всей квартирой. Истец обращался к Голендухиной М.А. с предложением выкупить его долю либо разделить общее имущество иным способом, однако соглашение об условиях раздела так и не было достигнуто. С Максимовой О.В. переговоры не велись, так как она фактически недееспособна, находится под опекой дочери. Ответчик уклоняется от внесудебного урегулирования вопроса о разделе общего имущества. Конфигурация помещений квартиры не позволяет выделить долю в натуре одному из собственников без причинения соразмерного ущерба общему имуществу. Согласно отчету об определении рыночной стоимости стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 049 000 рублей.

    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 38,2 кв.м (л.д. 5-10).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голендухина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для возложения на ответчика Максимову О.В. обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на жилое помещение в счет её выдела.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что невозможность раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями собственников, сама по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснованность заявленных требований и возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ином порядке разрешить возникший спор между сторонами не представляется возможным, соглашение между сторонами в отношении спорного жилья не достигнуто, основанием для отмены судебных актов не являются.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности    не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением    требования о выплате денежной компенсации у других собственников    возникает    обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Доля истца является значительной, ответчик не согласна приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 524 500 рублей также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и необходимость удовлетворения исковых требований не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, им уже была дана надлежащая правовая оценка судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голендухина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи