Решение по делу № 1-357/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-357/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                         г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска     Головановой Д.И.,

подсудимого                    Глебова В.С.,

защитника – адвоката                Протасова Н.В.,

при секретаре                    Коньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ГЛЕБОВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, 09 июля 1990 года рождения, уроженца д. Казанцево Сосновского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2015 года рождения, работающего ООО «Бетотек» - слесарем-гидравликом, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Глебов В.С. 05 марта 2022 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 18 марта 2017 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, 05 марта 2022 года около 18.00 часов, находясь во дворе д. 13 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, сел за управление автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, будучи в состоянии опьянения до 18.15 часов 05 марта 2022 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска.

05 марта 2022 года в 18.15 часов Глебов В.С. был задержан за управлением вышеуказанного автомобиля у д. 5П/3 по ул. Шоссе Металлургов г. Челябинска сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Глебова В.С. признаки опьянения, что послужило основанием для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

05 марта 2022 года в период времени с 18.40 часов до 18.46 часов Глебову В.С., находящемуся по вышеуказанному месту его задержания, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, о чем собственноручно сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования у Глебова В.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

05 марта 2022 года в период времени с 18.50 часов до 18.55 часов Глебов В.С. в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Глебов В.С. на прохождение освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Глебов В.С. полностью согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Протасов Н.В. поддержал ходатайство Глебова В.С., заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, поскольку Глебов В.С. обвиняется в совершении преступления, Уголовным законом отнесенного к категории небольшой тяжести, ходатайство Глебовым В.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Глебову В.С. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия Глебова В.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Глебову В.С. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Глебова В.С. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Глебовым В.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими Глебову В.С. наказание обстоятельствами являются: объяснение, которое подсудимый дал до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, и показания подсудимого, которые он дал при осмотре места происшествия, где указал аналогичные объяснениям обстоятельства, что суд расценивает как явку с повинной и как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, состояние здоровья самого Глебова В.С. и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глебову В.С., судом не установлено.

Учитывается, что Глебов В.С. характеризуется по месту жительства исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, занят трудом, фактически является единственным кормильцем в семье, помогает родителям материально.

Также учитывает суд и поведение Глебова В.С. как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, что дает основания полагать, что подсудимый искренне переживает случившееся.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к Глебову В.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, положительной характеристики, приводит суд к мнению об отсутствии оснований, свидетельствующих об опасности Глебова В.С. для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление Глебова В.С. возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия и отвечать целям социальной справедливости. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, приходит к убедительному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе и в виде штрафа.

При этом суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ГЛЕБОВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Глебову В.С. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья