Решение по делу № 33-2441/2020 от 17.08.2020

Судья Прохорчук О.В.                    Дело №2-431/2020

(первая инстанция)

№33-2441/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года    судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         - Радовиля В.Л.,

судей                         - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадешко Е. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бадешко Е. М. к Савиновой Л. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

установила:

Истец Бадешко Е.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Савиновой Л.М. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 962+/-10,86 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М. недействительным с применением последствий недействительности сделки по 2 земельным участкам: № площадью 521 кв.м., № площадью 441 кв.м.; отмене регистрационной записи в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 962+/-10,86 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Савиновой Л.М. на земельный участок площадью 521 кв.м. и снятии с государственного кадастрового учета, сделать актуальную запись о земельном участке с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что подписание настоящего соглашения и дальнейшая регистрация совершена Бадешко Е.М. под влиянием существенного заблуждения. Содержание соглашения о прекращении права общей долевой собственности было оговорено ответчиком в устной форме. Савинова Л.М. заверила Бадешко Е.М., что данное соглашение содержит в себе гражданско-правовые нормы, основанные на законе, и потребовала истца быстрее его подписать. Ответчик умолчала о содержании соглашения, которое несет в себе незаконный характер. После проведения регистрации соглашения в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя истец заметила ошибку в соглашении в части нахождения земельного участка площадью 441 кв.м. в общедолевой собственности Савиновой Л.М. и Бадешко Е.М. по ? доли в праве общей долевой собственности. Бадешко Е.М. обратилась к Савиновой Л.М. с просьбой устранить данную ошибку, однако получила отказ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года в удовлетворении требований Бадешко Е.М. к Савиновой Л.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С таким решением суда истец Бадешко Е.М. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что содержание соглашения о прекращении права общей долевой собственности было оговорено ответчиком в устной форме. Савинова Л.М. заверила Бадешко Е.М., что данное соглашение содержит в себе гражданско-правовые нормы, основанные на законе, и потребовала истца быстрее его подписать. Ответчик умолчала о содержании соглашения, которое несет в себе незаконный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савинова Л.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес Бадешко Е.М. возвращена в суд с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение истца, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении истца, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая Бадешко Е.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Бадешко Е.М., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов о заключении спорного соглашения под влиянием заблуждения; не представлено доказательств введения ее в заблуждение ответчиком либо ее представителем Малой Ю.С. при заключении оспариваемого соглашения. Из соглашения и пояснений истца следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами без понуждения, по своей воле, в соглашении стороны предусмотрели все существенные условия, при этом умысел на введение истца в заблуждение не доказан и судом не установлен; Бадешко Е.М. на стадии заключения соглашения и неоднократного его подписания (не менее трех раз, что не оспаривается сторонами) имела возможность ознакомиться с его условиями, до подписания, при необходимости, получить консультацию юриста относительно его соответствия требованиям действующего законодательства и воле истца. Таким образом, Бадешко Е.М. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение о прекращении права собственности на ? долю земельного участка, находившегося в общедолевой собственности, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, при этом судом не установлено наличия заблуждения, так как таких доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Сторона 1) и Бадешко Е.М., Савиновой Л.М. (Сторона 2) заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно данному соглашению стороны перераспределили принадлежащий на праве общей долевой собственности Стороне 2 земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № площадью 881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек», и земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, с номером кадастрового квартала №, в результате чего образовался земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № площадью 962 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»

ДД.ММ.ГГГГ между Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М. подписано соглашение, согласно которому стороны на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ по обоюдному согласию пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, собственниками которого они являются в равных долях, площадью 962+/-10,86 кв.м., кадастровый №, и установили, что в результате настоящего соглашения исходный земельный участок подлежит разделу, согласно схеме расположения земельных участков, а именно: в личной собственности Савиновой Л.М. будет находиться земельный участок площадью 521 кв.м., условное обозначение №; в общедолевой собственности Савиновой Л.М. и Бадешко Е.М. по ? доли в праве общей долевой собственности будет находиться земельный участок площадью 441 кв.м., условное обозначение №.

Указанное соглашение подписано Бадешко Е.М. лично и Малой Ю.С., действующей по доверенности, выданной Савиновой Л.М. Соглашение заключено в простой письменной форме.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация права, согласно которой Бадешко Е.М. и Савинова Л.М. являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; Савинова Л.М. является собственником земельного площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 12, 153, пунктом 1 статьи 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое соглашение об определении долей не противоречит закону, направлено на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей сторон сделки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным по заявленным Бадешко Е.М. основаниям.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей допрошенных в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы жалобы апеллянта о том, что Бадешко Е.М. заблуждалась относительно природы соглашения, не имела возможности прочитать в полном объеме соглашение до его подписания, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что Бадешко Е.М. в добровольном порядке подписала оспариваемое соглашение, доказательств принуждения ее к подписанию соглашения, невозможности ознакомиться в полном объеме с оспариваемым соглашением суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, соглашение сторонами подписано ДД.ММ.ГГГГ, сдано Бадешко Е.М. в Управление регистрации права и кадастра города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Бадешко Е.М. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадешко Е. М., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        В.Л.Радовиль

    Судьи:                                        Е.В.Герасименко

                                        Е.В.Балацкий