Решение по делу № 33-37/2020 от 09.01.2020

Судья: Лысенко Е.Е.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-37/2020 (2-1108/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Евсеевой Р.С.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года,

по делу по иску Евсеевой Розы Сергеевны к Буряченко Ольге Владимировны о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Евсеева Р.С. обратилась в суд с иском к Буряченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержки по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о том, что Евсеева Р.С. дает в долг Буряченко О.В. 280 000 руб., а Буряченко О.В. обязуется вернуть указанную сумму с процентам, начисленными кредитной организацией выдавшей истцу указанную сумму. Для предоставления истцом ответчику сумму займа, истец Евсеева Р.С. в свою очередь оформила кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит», заключив договор №№ от 28.09.2013. В этот же день ответчик в присутствии истца и свидетеля Тютюнниковой Светланы Владимировны, сняла в банкомате по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 280 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Договор №№ от 28.09.2013 Евсеева Р.С. передала ответчику.

В течение первых двух месяцев ответчик выплачивала кредит (основную сумму и проценты), соблюдая договоренность между сторонами. Всего она выплатила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» 26 900 руб. В последующие месяцы ответчик платежи не производила, общаться с истцом перестала, на ее требования выплатить задолженность не реагировала. До настоящего времени ответчик на связь с истцом не выходит. В результате действий ответчика у Евсеевой Р.С. возникла задолженность перед кредитной организацией ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ООО КБ «Ренессанс Кредит» переуступило право требования по задолженности Евсеевой Р.С. непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») по договору уступки права требования № от 21.05.2018. Между истцом и НАО «ПКБ» заключено соглашение №№ от 16.01.2019 о погашении задолженности по кредитному договору № № от 28.09.2013, согласно которому она обязуется ежемесячно выплачивать долг в общей сумме 352 000 руб. до 18.04.2025. Обязательства по указанному соглашению истец выполняет, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, ответчик получила за счет истца неосновательное обогащение в размере 352 000 руб., вследствие неисполнения соглашения, которое было достигнуто между сторонами. На момент заключения устного соглашения между истцом и Буряченко, истцу не было известно о том, что сделки между гражданами на сумму более десяти тысяч рублей должны заключаться в простой письменной форме.

В связи с тем, что ответчиком в результате неисполнения требований о возврате исполненного по недействительной сделке получено неосновательное обогащение в размере 352 000 руб., истец просит взыскать с Буряченко О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 352 000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6720 рублей.

В судебном заседании истец Евсеева Р.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца - адвокат Мхоян Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Ответчик Буряченко О.В. в судебном заседании иск не признала, предоставила суду письменные возражения.

Представитель ответчика Смыкова Т.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», привлеченный к участию в деле определением суда от 29.07.2019, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года постановлено:

В исковых требованиях Евсеевой Розы Сергеевны к Буряченко Ольге Владимировны о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 000 руб. – отказать.

Взыскать с Евсеевой Розы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6720 руб.

В апелляционной жалобе Евсеева Р.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Указывает, что истцу стало известно о том, что ответчик не оплатила взятый для нее истцом кредит ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты начисляется исчисляться срок исковой давности для предъявления требований истца к ответчику. С 28.09.2013 права истца еще не были нарушены, поскольку данная дата является датой заключения договора.

Также указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 162 ГК РФ, поскольку истцом предоставлена копия отказного материала, надлежащим образом заверенная уполномоченным должностным лицом. Из отказного материала следует, что факт получения денежных средств ответчиком от истца установлен в ходе проведения доследственной проверки, в частности копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заверенной копией объяснений ФИО11., где указано, что ответчик – Буряченко О.В. брала в долг у истца 280 000 руб. в <адрес> 28.09.2013.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

Истец Евсеева Р.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

По мнению истца ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой и Буряченко достигнуто устное соглашение о предоставлении ею в долг ответчику Буряченко 280 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму вместе с процентам, начисленными кредитной организацией выдавшей истцу эту сумму.

При этом Евсеева Р.С. суду пояснила (л.д.112-114), что для указанных целей, она оформила кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит», заключив с банком кредитный договор №№ от 28.09.2013, который отдала ответчику; и в этот же день ответчик в присутствии истца и свидетеля ФИО12., сняла в банкомате по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 280 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в качестве доказательств кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Евсеевой Р.С. В соответствии с которым кредит № №, счет № № предоставлен на неотложные нужды, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34), ответ ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 30.04.2019 на запрос суда, в котором указано, что, в связи с тем, что просроченная задолженность не погашена Клиентом в полном объеме, Банк на основании условий Договора и Договора о переуступке прав требований № № от 21.05.2018 уступил Компании НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по Договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в Договоре, и предусмотренные законодательством РФ (л.д.33, 45-48), соглашение №№, заключенное 16.01.2019 между Евсеевой Р.С. и НАО «Первое коллекторское бюро» о погашении задолженности по кредитному договору № № от 28.09.2013, согласно которому задолженность на дату заключения соглашения составляет 2 779 841,94 рублей. Евсеева Р.С. обязалась ежемесячно выплачивать долг согласно графику до 18.04.2025 (л.д.12-13), кассовые чеки, подтверждающие выполнение истцом обязательств по указанному соглашению (л.д.10, 11).

Кроме того, в обоснование своей позиции истцом представлены копии документов из отказного материала № № по факту мошеннических действий в отношении Буряченко О.В. копия заявления о совершении преступления, в котором Евсеева Р.С. просила дать указание о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Буряченко О.В., доводы которого аналогичны изложенным в исковом заявлении (л.д.104-105,163-163), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019, поскольку в отношении Буряченко О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество», т.к. умысла на хищение денежных средств у нее не было, а все произошло по договоренности (л.д.102-103), объяснения ФИО13., согласно которому в ее присутствии Евсеева Р.С. оформляла кредит в сумме 280 000 рублей для Буряченко О.В. Как знает Тютюнникова, Буряченко просила Евсееву, что бы она оформила кредит, за который будет платить Буряченко. Платила ли Буряченко по данному кредиту выплаты – ей не известно (л.д.109, 161).

Разрешая спор, исследовав представленные истцом вышеперечисленные документы в качестве письменных доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств, которые бы подтверждали передачу Евсеевой Р.С. ответчику Буряченко О.В. денежных средств в долг в размере 280 000 рублей, чем ответчик неосновательно приобрел денежную сумму за счет истца (неосновательно обогатился), а также начисление процентов, начисленных на сумму займа в размере 72000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью решения суда, правильным применение норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Указание в доводах жалобы истца на то, что из отказного материала, представленного в материалах дела, следует, что факт получения денежных средств ответчиком от истца установлен в ходе проведения доследственной проверки, в частности копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заверенной копией объяснений ФИО14 где указано, что ответчик – Буряченко О.В. брала в долг у истца 280 000 руб. в <адрес> 28.09.2013, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 установлено, что между Евсеевой Р.С. и Буряченко О.В. произошла словесная договоренность по вопросу займа денежных средств на погашение кредитов Буряченко в других банках. Евсеева Р.С. поехала в г. Кемерово в ООО КБ «Ренессанс Кредит», где Евсеева оформила на свое имя кредит в сумме 280 000 рублей, заключив договор с банком и собственноручно находясь в <адрес> передала часть денежных средств Буряченко О.В. Со слов ФИО15 Буряченко с 2013 года отдавала денежные средства Евсеевой, в какой сумме она взяла в долг и по сколько отдала - она пояснить не может, т.к. не знает (л.д.102).

Также согласно копии объяснений ФИО16 в ее присутствии Евсеева Р.С. оформляла кредит в сумме 280 000 рублей для Буряченко О.В. Кредит оформляли в <адрес> в отделении «Ренессанс Кредит». После того, как оформили кредит, Евсеева Р.С. передала документы кредита, а также кредитную карточку Буряченко О.В. В дальнейшем Буряченко О.В. сняла деньги с кредитной карты. Как знает ФИО17 Буряченко просила Евсееву, что бы она оформила кредит, за который будет платить Буряченко. Платила ли Буряченко по данному кредиту выплаты - ей не известно (л.д.109, 161).

Таким образом, ссылки в жалобе апеллянта на установленные обстоятельства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и на показания свидетеля ФИО18 данные в ходе доследственной проверки, в отказном материале на законность решения суда не влияют, поскольку согласно положениям ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Довод жалобы о том, что истцу стало известно о том, что ответчик не оплатила взятый для нее истцом кредит 16.01.2019, и с данной даты должен исчисляться срок исковой давности для предъявления требований истца к ответчику, также судебной коллегией отклоняется.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 поименованного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Буряченко О.В. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, который Буряченко О.В. исчисляет с 28.09.2013, когда истец узнала о нарушении своих прав и при этом никаких требований не предъявляла (л.д.143).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений данных истцом в суде первой инстанции, ответчик Буряченко О.В. в течение первых двух месяцев с момента заключения кредитного договора выплачивала кредит (основную сумму и проценты), соблюдая устную договоренность между истцом и ответчиком, всего ответчик выплатила в ООО КБ « Ренессанс Кредит» 26 900 рублей. В последующие месяцы ответчик платежи не производила, общаться с ней перестала, на ее требования выплатить задолженность не реагировала.

Согласно выписке по счету по кредитному договору №№ от 28.09.2013 за период с 28.09.2013 по 25.04.2019, последний платеж произведен 09.01.2014.

Кроме того из текста соглашения №№ от 16.01.2019 о погашении задолженности по кредитному договору №№ от 28.09.2013, заключенному между НАО «Первое коллекторское бюро» и Евсеевой Р.С., нельзя сделать вывод о том, что о нарушенном праве истец узнала с момента его заключения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом также пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием о неосновательном обогащении, поскольку истец в своем исковом заявлении и показаниях данных в судебном заседании фактически подтверждает, что узнала о нарушении своих прав ответчиком по истечении двух месяцев с момента заключения кредитного договора. Исковое заявление подано Евсеевой Р.С. 15.04.2019, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, следовательно, ее требования также и по данному основанию не подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко