Решение от 30.01.2020 по делу № 11-550/2020 от 17.12.2019

                         Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-3502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-550/2020

г. Челябинск 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей              Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Дмитриевой П.А.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК», апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года по иску Руднева Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» Кращенко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Руднева В.Ю. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» (далее ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от 21 июня 2019 года, восстановлении на работе по совместительству в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за работу по совместительству за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб. (л.д. 3-6 т. 1).

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК», занимал должность <данные изъяты> регионального филиала ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» и по совместительству должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. 06 июня 2019 года работодателем ему вручено уведомление о прекращении трудового договора по совместительству в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, однако, фактически работник на данную должность принят не был, в связи с чем увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец Руднев В.Ю. и его представитель Майстренко А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» и третьего лица ООО «МЕГА ФАРМ» Кращенко С.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в возражениях на исковое заявление указал, что фактически истец работал не по совместительству, а осуществлял совмещение должностей, в связи с чем на работодателе не лежала обязанность по соблюдению процедуры увольнения, установленной ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55 т. 2).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ № от 21 июня 2019 года об увольнении Руднева В.Ю. с должности <данные изъяты>, восстановил Руднева В.Ю. на работе в указанной должности по совместительству с 22 июня 2019 года, взыскал с ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» в пользу Руднева В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 49 188 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Решение суда в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению. Взыскал с ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 976 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд неправильно определил, что в должности <данные изъяты> истец работал по совместительству, поскольку функции <данные изъяты> истец выполнял на условиях совмещения на основании дополнительного соглашения от 02 октября 2017 года. Указанная работа выполнялась без освобождения от основной работы, в основное рабочее время, за что истцу производилась доплата, тогда как, работа по совместительству предполагает выполнение работы за пределами рабочего времени. В этой связи вывод суда о том, что ответчик признал, что истец был трудоустроен по совместительству, является ошибочным, противоречит устным и письменным пояснениям, материалам дела. Фактически уведомление об увольнении на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации было вручено истцу в связи с утратой кадровых документов, в том числе трудового договора и дополнительного соглашения, представить данные документы истец отказался, до ознакомления с материалами дела работодателю не было известно, на основании каких документов Руднев В.Ю. выполнял функции <данные изъяты>. Выдача истцу уведомления не за 3 дня, как это предусмотрено абз. 3 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а за 14 дней прав истца не нарушает. Поскольку Руднев В.Ю. выполнял функции <данные изъяты> по совмещению, то факт заключения трудового договора с ФИО1. не имеет юридического значения для рассмотрения дела. Между тем суд ошибочно акцентировал все внимание на обстоятельствах приема ответчиком на работу ФИО1, оформления с ним трудовых отношений и выполнения ФИО1 обязанностей в должности <данные изъяты>. Указание суда на то обстоятельство, что ООО «МЕГА ФАРМ» выплачивало ФИО1 заработную плату по указанной должности на полную ставку, противоречит платежным поручениям и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также являются несостоятельными выводы суда о том, что работодатель фактически уклонился от обязанности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку истец не занимал должность <данные изъяты>, а лишь выполнял обязанности по указанной должности в рамках дополнительной работы и процедура сокращения в данном случае не применима, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был вправе отменить поручение о выполнении такой работы, предупредив работника за 3 дня. Факт наличия в материалах дела заявления истца о приеме на работу по совместительству в качестве <данные изъяты> не свидетельствует о волеизъявлении работодателя о приеме истца на работу именно на таких условиях, поскольку свою волю работодатель выразил в дополнительном соглашении, согласно которому истец выполняет работу в должности <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации в течение установленной продолжительности рабочего времени за дополнительную плату. Кроме того, при проведении проверок Государственной инспекцией труда, прокуратурой не выявлено нарушения прав Руднева В.Ю.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Челябинска просит решение суда отменить ввиду его незаконности, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт приема ФИО1 на занимаемую истцом по совместительству должность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела трудовой договор, кадровые документы, платежные поручения о выплате заработной платы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивном характере отношений вновь принятого работника. Представителем ответчика даны пояснения, что в результате реорганизации рабочее место нового сотрудника находится в г. Москве, рабочие функции осуществляются удаленно. Таким образом, увольнение истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, процедура увольнения соблюдена, оснований для восстановления истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Руднев В.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, ссылаясь на то, что на момент приема ФИО1 на должность <данные изъяты> в штатном расписании ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» такая должность отсутствовала и была введена только 19 июня 2019 года одновременно с вручением ему уведомления о сокращении должности <данные изъяты>, без предложения перевода на должность <данные изъяты> и учета его преимущественного права на занятие данной должности. Вызывает сомнение факт заключения трудового договора с ФИО1 19 июня 2019 года, поскольку на указанную дату должность не была вакантной, дата начала работы определена 24 июня 2019 года. Кроме того, должность <данные изъяты> для ФИО1 не была основной, т.к. 21 июня 2019 года он уже был трудоустроен на должность <данные изъяты> в ООО «МЕГА ФАРМ». Ссылка прокурора на то, что рабочее место <данные изъяты> было определено в Москве, является несостоятельной, поскольку изменение места работы относится к существенным условиям трудового договора, изменение которых осуществляется в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что истцом выполнялась работа по совмещению, опровергаются материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «МЕГА ФАРМ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 декабря 2016 года, находится по адресу: г. Челябинск, ул. Тагильская, д. 32А, учредителем и управляющей организацией является ООО «МЕГА ФАРМ», расположенное в г. Москве (л.д. 23-32 т. 1).

03 октября 2017 года Руднев В.Ю. был принят в ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» на должность <данные изъяты> регионального филиала (л.д. 85-90, 107, 108, 116-120 т. 1).

При трудоустройстве Рудневым В.Ю. также было подано заявление о приеме на работу по совместительству на должность <данные изъяты> с 03 октября 2017 года на 0,5 ставки (л.д. 121 т. 1).

Приказом ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» № ЧЛ00-000098 от 03 октября 2017 года Руднев В.Ю. с 03 октября 2017 года был принят работу по совместительству в качестве <данные изъяты> с частичной занятостью, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 12, 109 т. 1).

06 июня 2019 года Рудневу В.Ю. вручено уведомление о расторжении трудового договора с 21 июня 2019 года на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на занимаемую им должность <данные изъяты> работника, для которого эта работа будет являться основной. Уведомление оформлено на бланке ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК», подписано представителем по доверенности ФИО2 и директором региона ФИО3 (л.д. 111 т. 1).

Приказом ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» № от 21 июня 2019 года Руднев В.Ю. уволен 21 июня 2019 года с занимаемой по совместительству должности <данные изъяты> по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 110 т. 1).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01 января 2019 года в ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» было предусмотрено 0,5 ставки <данные изъяты> с заработной платой 9 379 руб. 40 коп. (исходя из оклада в размере 16 312 руб. и районного коэффициента 2 446 руб. 80 коп.), которую занимал Руднев В.Ю. (л.д. 134-135 т. 1).

Приказом ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» № 6-шр от 01 июня 2019 года в штатное расписание внесены изменения, согласно которым с 19 июня 2019 года ставка <данные изъяты> увеличена с 0,5 до 1 единицы с окладом 16 312 руб. Приказ подписан директором по персоналу ФИО2 (л.д. 143 т. 1).

До введения в действие указанных изменений 04 июня 2019 года в ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» обратился ФИО1 с заявлением о приеме на должность <данные изъяты> для выполнения трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу проживания (л.д. 40 т. 2).

В этот же день между ФИО1 и ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» в лице директора по персоналу ФИО2 подписано предложение о трудоустройстве, в соответствии с которым ФИО1 предложено занять должность <данные изъяты> в ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» с режимом рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с понедельника по пятницу, работа на дому по адресу: <адрес>. Дата начала работы определена с 24 июня 2019 года. За выполняемую работу предусмотрено вознаграждение в размере 16 312 руб., районный коэффициент (л.д. 50 т. 1).

19 июня 2019 года между ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» в лице ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность <данные изъяты> с 24 июня 2019 года с окладом 16 312 руб., работа является основным местом работы, выполнение трудовых функций осуществляется вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: <адрес> (л.д. 45-49 т. 1).

На основании указанного трудового договора 19 июня 2019 года издан приказ № ЧЛ-61 о приеме ФИО1 в ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» на должность <данные изъяты> по основному месту работы с полной занятостью с 24 июня 2019 года с окладом 16 312 руб. Приказ подписан по доверенности ФИО2 (л.д. 41 т. 2).

Кроме того, 19 июня 2019 года помимо трудового договора с ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» о приеме на постоянное место работы на должность <данные изъяты> ФИО1 также был заключен трудовой договор с ООО «МЕГА ФАРМ» в лице ФИО2 (по доверенности ООО «МЕГА ФАРМ»), по условиям которого ФИО1 21 июня 2019 года принят по совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты> с должностным окладом 19 756 руб. в месяц (0,5 от должностного оклада 39 512 руб.) (л.д. 137-141 т. 2).

Приказом ООО «МЕГА ФАРМ» № 19.06-05лс от 19 июня 2019 года ФИО1 с 21 июня 2019 года принят в качестве <данные изъяты> с окладом 19 756 руб. Приказ подписан по доверенности ФИО2 (л.д. 142 т. 2).

19 июня 2019 года Рудневу В.Ю. вручено уведомление о сокращении с 20 августа 2019 года должности <данные изъяты> и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата сотрудников. Также сообщено об отсутствии вакантных должностей в штате организации (л.д. 112, 113 т. 1)

Приказом № ЧЛ-82 от 20 августа 2019 года трудовой договор с Рудневым В.Ю., как с <данные изъяты>, расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 115 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что фактически увольнение Руднева В.Ю. с работы по совместительству обусловлено не заключением трудового договора по основному месту работы с ФИО1, а связано с производимыми реорганизационными мероприятиями в ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК», в результате которых впоследствии Руднев В.Ю. был уволен с основной должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата.

Кроме того, суд первой инстанции также учитывал, что заключенный между ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» и ФИО1 трудовой договор о приеме на работу в должности <данные изъяты> по основному месту работы с полной занятостью с 24 июня 2019 года не может являться таковым, поскольку фактически ФИО1 был принят по основному месту работы в ООО «МЕГА ФАРМ», а не в ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Между тем, как следует из трудовой книжки ФИО1, с ранее занимаемой должности он был уволен 16 ноября 2018 года, в ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» принят 24 июня 2019 года, следовательно, по состоянию на 21 июня 2019 года ФИО1 основной работы не имел, а потому основной работой для него являлась работа в ООО «МЕГА ФАРМ», где он работал с 21 июня 2019 года с выплатой заработной платы в размере 39 512 руб., т.е. исходя из выполняемой работы на полную ставку (л.д. 131-136 т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 не мог пояснить, в связи с чем было заключено два трудовых договора, из его показаний следует, что инициатива по заключению двух договоров, выбор организации, с которой будет заключен трудовой договор по основному месту работы и трудовой договор по совместительству, исходил от работодателя, при этом интересы обоих работодателей представляло одно лицо – директор по персоналу ООО «МЕГА ФАРМ» ФИО2, действующая от имени ООО «МЕГА ФАРМ» и ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» на основании выданных ей доверенностей.

Исходя из представленных ответчиком отчетов о проделанной работе фактически заявки ФИО1 выполнялись, как сотрудником ООО «МЕГА ФАРМ».

Из отчетов по заявкам ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» следует, что ФИО1, как сотрудником ООО «МЕГА ФАРМ», были выполнены заявки № 152356 и № 152865 (л.д. 125-128 т. 2).

Между тем, согласно письменным пояснениям Руднева В.Ю. на отчеты по заявкам ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» данные заявки были выполнены им 10 и 11 июля 2019 года, из истории работы по заявкам были удалены даты закрытия, сведения об исполнителе, в качестве исполнителя был добавлен ФИО1 (л.д. 146-148, 149-153 т. 2).

Допрошенный судом свидетель ФИО4, бывший работник ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК», не смог пояснить, кто исполнял его заявки после расторжения трудового договора с Рудневым В.Ю., как с <данные изъяты> (л.д. 157 т. 2).

Иных доказательств выполнения ФИО1 работы, как сотрудником ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК», не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и третьего лица в суде первой инстанции следует, что в связи с организационными мероприятиями в ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» отпала необходимость в специалистах в г. Челябинске.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что была реорганизация, управление было передано в г. Москву, были централизованы техническая часть, бухгалтерия, кадры.

Таким образом, установив, что в ООО «МЕГА ФАРМ» ФИО1 был принят до начала работы в ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК», доказательств выполнения ФИО1 работы в интересах ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» не представлено, заработная плата в ООО «МЕГА ФАРМ» ему выплачивалась исходя из должностного оклада, установленного для полной ставки, учитывая обстоятельства заключения с ним трудовых договоров, вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении Руднева В.Ю. с занимаемой по совместительству должности <данные изъяты> является правильным.

Доводы жалобы о том, что факт заключения трудового договора с ФИО1 не имеет юридического значения для рассмотрения дела, суд ошибочно акцентировал все внимание на обстоятельствах приема ответчиком на работу ФИО1, оформления с ним трудовых отношений и выполнения ФИО1 обязанностей в должности <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно факт приема ФИО1 на работу в должности <данные изъяты> послужил основанием для увольнения истца.

В данном случае правовое значение для разрешения требований истца о неправомерности увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации имеет установление характера трудовых отношений, возникших между ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» и ФИО1

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1., будучи принятым на основную работу в должности <данные изъяты> в ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК», выполнял работу в интересах в ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК», при этом трудовые отношения с ООО «МЕГА ФАРМ», куда ФИО1 был принят по совместительству, начались ранее даты трудовых отношений с ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МЕГА ФАРМ ЧЕЛЯБИНСК» о том, что суд неправильно определил, что в должности <данные изъяты> истец работал по совместительству, поскольку функции <данные изъяты> истец выполнял на условиях совмещения на основании дополнительного соглашения от 02 октября 2017 года, указанная работа выполнялась без освобождения от основной работы, в основное рабочее время, за что истцу производилась доплата, тогда как, работа по совместительству предполагает выполнение работы за пределами рабочего времени, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Из заявления Руднева В.Ю. от 03 октября 2017 года о приеме на работу в качестве <данные изъяты>, приказа о приеме на работу № ЧЛ00-000098 от 03 октября 2017 года следует, что Руднев В.Ю. был принят на работу по совместительству.

Согласно табелям учета рабочего времени учет отработанного Рудневым В.Ю. времени велся по должности <данные изъяты> (табельный номер ЧЛ00-00093), а также по должности <данные изъяты> (табельный номер ЧЛ00-00067), в табелях указано отработанное время продолжительностью 8 часов и 4 часа соответственно (л.д. л.д. 200-244 т. 1).

В расчетных листках составные части заработной платы, ее размеры отражены по основной должности - <данные изъяты>, и по внутреннему совместительству - <данные изъяты> (л.д. 144-154 т. 1).

Согласно пояснениям Руднева В.Ю. в суде апелляционной инстанции его рабочее время и должностные обязанности по занимаемым должностям были различны, работу в должности <данные изъяты> он выполняя в офисе с 09 час. до 18 час., после 18 час. и в выходные дни осуществлял плановые выезды в аптеки.

Доводы ответчика о том, что факт наличия в материалах дела заявления истца о приеме на работу по совместительству в качестве <данные изъяты> не свидетельствует о волеизъявлении работодателя о приеме истца на работу именно на таких условиях, поскольку свою волю работодатель выразил в дополнительном соглашении, согласно которому истец выполняет работу в должности <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 60.2 ░ 151 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 60.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 151 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 60.2 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 288 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 356, 357 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░.░. 53 ░. 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 188 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░