Решение по делу № 2-5240/2016 от 12.10.2016

№ 2-5240/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжаровой И. Т. к Лопатюк А. А., 3- и лица –ПАО СК «Росгосстрах», Х. Х. В. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Санжарова И.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Скородумову И.С., Лопатюк А.А. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что 21.06.2016г. около 14 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке пер. Оружейного и ... в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: №, принадлежащий на праве собственности ей, автомобиля Газель 33022 государственный регистрационный знак:№, принадлежащий на праве собственности Х.у Х.В. и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак: № под управлением Лопатюка А.А., принадлежащий на праве собственности Скородумову И.С. Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ТИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Допу от 14.07.2016г. по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 281/16 от 27.07.2016г. водитель автомобиля ВАЗ Лопатюк А.А. объективно имел техническую возможность предупредить дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Hyundai Solaris то есть она, в сложившейся дорожной ситуации, с момента возникновения опасности для ее движения, которую она в состоянии обнаружить при движении с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью, даже при условии своевременного принятия ею мер к торможению, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения ею требований пункта 10.1 Ч.2 Правил дорожного движения. 29.07.2016г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которому виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21070 Лопатюк А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Также на момент ДТП виновник не имел права управления транспортными средствами. 02.09.2016г. была проведена независимая экспертиза транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Гермес» № 7638/07/2016 от 09.09.2016года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 588000 рублей, утрата товарной стоимости составила 43550 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 631550 рублей. 25.08.2016г. она обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый комплект документов. ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 364128 рублей. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» была доплачена сумма в размере 35872 рублей, что в совокупности составляет предельный размер страховой выплаты. В связи с изложенным просит суд взыскать солидарно с Скородумова И.С., Лопатюка А.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 231550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5516 рублей.

Протокольным определением суда от 21.11.2016 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены - ПАО СК «Росгосстрах» и Х. Х.В.

Определением суда от 22.11.2016 года производство по делу по иску Санжаровой И. Т. к Скородумову И. С. о возмещении ущерба от ДТП прекращено.

В судебное заседание поступило ходатайство представителя истца по доверенности Комиссарова А.Т. о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту жительства ответчика.

Истец, представитель истца по доверенности Комиссаров А.Т. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Лопатюк А.А. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

3-е лицо – Х. Х.В. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Лопатюк А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., что является административной единицей Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация является административным актом, подтверждающим место жительства гражданина.

С учетом требований ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное гражданское дело было подано и принято Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Санжаровой И. Т. к Лопатюк А. А., 3- и лица – ПАО СК «Росгосстрах», Х. Х. В. о возмещении ущерба от ДТП для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья